судья Пунев Е.И. материал № 22-3713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 г. Сотников ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 декабря 2016 г. с учетом зачета в него времени содержания под стражей.

Сотников обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, указывает на следующее. Суд не учел его положительное поведение за весь срок отбывания наказания, которое подтверждается трудоустройством, обучением в профессиональном училище при исправительной колонии, наличием 20 поощрений и отсутствием взысканий. При отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что отбытого срока достаточно для полного исправления осужденного, не приведя обоснованных причин отказа в удовлетворении ходатайства, а само постановление построено на предположениях. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Пигарева Л.В. указывает на следующее. Суд исследовал данные о личности осужденного, правильно установив срок отбытого наказания. Сотников характеризуется удовлетворительно администрацией исправительного учреждения, имеет 20 поощрений и ни одного взыскания. Положительные сведения о поведении ФИО1 указывают лишь на становление осужденного на путь исправления. Наличие или отсутствие взысканий не может служить ни препятствием, ни основанием замены наказания. Обстоятельств того, что Сотников твердо встал на путь исправления, не установлено. Просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав жалобу, дополнительно отметил, что в жалобе относительно указания суда на достаточность срока он имел в виду достаточность срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на сведения из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

Так, суд указал на то, что осужденный характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, поощрялся 20 раз, не имеет взысканий, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, социально-полезные связи не утратил.

В то же время суд отметил, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, а поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако, придя к таким выводам, суд первой инстанции не принял во внимание предмет судебного рассмотрения.

Между тем таким предметом являлось ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, а не ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворение которого может иметь место, когда в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, вопреки правовому смыслу ст. 80 УК РФ суд сослался на общественную опасность ФИО1.

Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания или исправление осужденного в полной мере, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тем самым, приведя в обоснование своего решения критерии применения условно-досрочного освобождения, суд фактически не рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку суд первой инстанции фактически не разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может подменять полномочиями суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО9 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 08 сентября 2023 г.

Судья