66RS0023-01-2023-000676-67
Дело № 2а-578/2023
Мотивированное решение изготовлено
16 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Новая Ляля 02 октября 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Булдаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
административного ответчика ФИО4,
административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Новолялинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП от 25.05.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также признать незаконным постановление от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 правомерным.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Указанное постановление ФИО1 было обжаловано. 21.06.2023 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и о признании постановления пристава-исполнителя от 25.05.2023 правомерным.
Административный истец считает указанное постановление незаконным в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм законодательства РФ. 27.06.2022 Верхотурским районным судом Свердловской области удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Фактически между ФИО1 и ФИО6 не возникли договорные отношения, более того, ответчик не вступала ни в договорные, ни в трудовые отношения с ООО «Д-Строй» (о существовании данного юридического лица ничего не известно). Фактически банковской картой ФИО1 пользовалась К. в отношении которой возбуждено уголовное дело, а административный истец является потерпевшей стороной. Считает, что именно К. должна оплачивать возникшую задолженность по решению Верхотурского районного суда Свердловской области. Взыскание с административного истца, а не с виновной стороны повлечет существенное нарушение ее прав и законных интересов. Полагает, что будет отвечать признакам баланса интересов всех сторон спора именно приостановление исполнительного производства до вынесения приговора в отношении К.
Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новолялинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО5
Кроме того, на основании определения суда от 05.09.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что она не согласна с тем, что должна выплачивать долг в пользу ФИО6, поскольку никаких денежных средство от нее не получала. Она считает, что надлежащим должником по исполнительному производству должна быть К.., в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. На какой стадии сейчас находится уголовное дело, и признана ли она потерпевшей по данному уголовному делу, или нет, она не может пояснить. В настоящее время у нее практически полностью удержана сумма задолженности по исполнительному производству, удержания производятся с банковской карты.
Представитель административного ответчика Новолинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, административные ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагают, что оснований для приостановления исполнительного производства по тем доводам, которые были указаны в заявлении ФИО1, не имелось.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-374/2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94 997 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины 500 руб. 00 коп., а всего взыскано 95 497 руб. 63 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 оставлены без изменения.
17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № №******** от 07.03.2023, выданного Верхотурским районным судом Свердловской области по делу № 2-374/2022, возбуждено исполнительное производство № №******** в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения, госпошлины в размере 95 497 руб. 63 коп. в пользу взыскателя ФИО6
В настоящее время исполнительное производство также находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 от 05.06.2023 взыскание обращено на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23.05.2023 ФИО1 обратилась в Новолялинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что отделе полиции Крыма ведется расследование в отношении К. (уголовное дело № №********), которая обманным путем воспользовалась ее банковской картой, в связи с чем возникла задолженность. Фактически задолженность подлежит взысканию с К.
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку доводы заявителя признаны необоснованными. Оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, не имеется, подтверждающие документы заявителем не представлены.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.05.2023, ФИО1 подала на него жалобу. В данной жалобе заявитель указала, что она не является должником по исполнительному производству, поскольку идет расследование в отделе полиции по делу ФИО7, которая неправомерно завладела банковской картой ФИО1, и с которой подлежат взысканию денежные средства. До вынесения приговора в отношении К. исполнительное производство должно быть приостановлено.
21.06.2023 врио начальника Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется, действия судебного пристава -исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области признаны правомерными.
Обращаясь в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.05.2023, а также на постановление от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.05.2023 правомерным, административный истец ФИО1 в обоснование иска указывает, что денежные средства с пользу взыскателя ФИО6 подлежат взысканию не с нее, а с виновной стороны, а именно с К., в отношении которой возбуждено уголовное дело.
Приостановление исполнительного производства до вынесения приговора в отношении К. будет отвечать признакам баланса интересов всех сторон спора.
Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из содержания части 1 данной статьи следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчерпывающе определяет основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
Указанное административным истцом основание – возбуждение уголовного дела в отношении иного лица, по которому должник является потерпевшим, не поименовано в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного-пристава не установлено, административным истцом доказательств нарушения его прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.05.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.05.2023 правомерным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Свердловской области.
Судья Ю.В. Булдакова