Решение изготовлено в

окончательной форме 28 сентября 2023 года №2-6469/2023

50RS0035-01-2023-007200-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Непубличного акционерного общества <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>», истец) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее –ответчик), просили обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № путем продажи с публичных торгов; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что между ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3» (далее - ФИО3) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обеспечила исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>: №.

ФИО3 направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата о чем ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №

За время действия кредитного договора ФИО5 неоднократно нарушала график возврата ФИО3, в связи с чем ФИО3 обратился в <данные изъяты> <адрес> с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3» уступил права (требования) по данному кредитному договору <данные изъяты>», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору. С момента уступки права требования ФИО5 не производила выплату задолженности по кредитному договору в пользу истца.

В ходе совершения исполнительных действий, а также процесс взыскания просроченной задолженности истцом установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2, которая является новым собственником указанного залогового имущества. ФИО3 не давал согласие ФИО5 на продажу автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

<данные изъяты> ФИО3» было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, истец внес в единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на – <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что ответчик имела возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у ФИО3, а в последствии у <данные изъяты> и должна была знать, что данное имущество является предметом залога. В связи вышеуказанными обстоятельства истец обратился в суд с данным исковым заявление.

Истец – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, представила возражение.

Третьи лица – <данные изъяты> ФИО3», <данные изъяты>, представители в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено, между ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3» (далее - ФИО3) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обеспечила исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на транспортное средство (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3» уступил права (требования) по данному кредитному договору <данные изъяты> что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № у <данные изъяты> выступившего в качестве комиссионера по сделке (л.д.55).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы <данные изъяты> для постановки автомобиля на учет, в результате чего в паспорт технического средства внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о регистрации № № (л.д.59). Ответчик является четвертым собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль застрахован ответчиком в <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> № (л.д.60). При оформлении полисов <данные изъяты> с момента покупке автомобиля и по настоящее время каких-либо проблем не возникало и какой-либо информации о нахождении данного автомобиля в залоге ответчику не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль поставлен на учет.

При ежегодном начислении и оплате ответчиком соответствующих налоговых начислений, какой-либо информации о нахождении данного автомобиля в залоге ответчику не поступало.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для прекращения обременения имущества залогом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п 1 ч.1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями. ФИО2 ссылалась на то, что в случае предъявления исполнительного листа к исполнению с даты вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> в течение установленного законом срока, истцу или его правопредшественнику могло быть известно, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ответчику, однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а в суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, правопреемником которого является истец, или истец с даты уступки прав требования - с ДД.ММ.ГГГГ, предъявляли исполнительный лист к исполнению, не имеется, между тем факт предъявления исполнительного листа к исполнению имеет существенное значение при решении вопроса о прекращении залога, а также при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленного ФИО2

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина