Решение по делу № 2-1289/2022 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-50/2023

54RS0008-01-2022-001081-28

Поступило в суд 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г.Новосибирск Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсь в суд с иском, с учетом представленных утонений (л.д.121-122 том 3), просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства:

- 468374,60 рублей в качестве убытков, 14380,00 руб. – в качестве компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Узбекистана, ИНН №) и ФИО1. был заключен договор подряда между физическими лицами на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, произведена оплата на сумму 598 024 руб. разными суммами. Истец узнал о деятельности ответчика из объявления на доске объявлений, размещенной в подъезде, что указывает на тот факт, что деятельность по ремонту квартир носит для ответчика систематический характер, и направлена на извлечение прибыли. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлено уведомление об отказе от Договора в соответствии со ст.715 ГК РФ, однако возврат денежных средств не был произведен, ответа на отказ получено не было. В связи с тем, что работы не окончены, а так же имеются дефекты в произведенных работах, ФИО1. обратился за проведением независимой строительной экспертизы в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого, установлено, что на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не получено, денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец – ФИО1 в судебное заседание принадлежащем извещении не явился, направил в суд своих представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, обосновывающие исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал соответствующие пояснения, представил письменные дополнения (т. 2 л.д. 1-2), представитель истца ФИО4 в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 214216), направил в суде своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера, которая исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 208-214, т. 3 л.д. 130-136), дала соответствующие объяснения.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО6 имеют в общей совместной собственности жилое помещение <адрес> по адресу <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-228 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре, подрядчик обязуется выполнить для заказчика: ремонт квартиры своими силами без привлечения третьих лиц, с использованием материалов, предоставляемых заказчиком по адресу <адрес>

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работы, указанной в п. 1.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 230 тыс. руб. в срок 3 месяца от даты заключения договора.

Сроки и этапы выполнения работы отовариваются сторонами и прописываются в графике выполнения работ (приложение № к настоящему договору). Однако указанное приложение к договору не приложено.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду.

Также в договоре имеется отметка о том, что сумму 50 000 руб. получил, подпись ФИО7 (л.д. 21-22 т. 1)

Истец указывает, что им на проведение ремонта были потрачены денежные средства в общей сумме 598024 руб., также представлены платежные квитанции, в том числе: 50 340 рублей ДД.ММ.ГГГГ, краска Лемон рэббит (л.д. 150 т.1); 55 137 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ламинат ИП Попов (л.д. 149 т.1); 131 531 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, плитка ООО «Сибирь Керама» (л.д. 137 т. 1), 3 033 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, платка, Керама(л.д. 147 т. 1); 4 140 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, плитка KERAMA MARAZZI(л.д. 148 т.1); 41 955 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, сантехника (л.д. 23 т. 1),20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за работы Ответчику (л.д. 138 т. 1)10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за работы Ответчику (л.д. 139 т. 1); 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за работы Ответчику (л.д. 140 т. 1);21 888 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за работы Ответчику(л.д. 141 т. 1); 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за работы Ответчику(л.д. 142 т. 1); 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за работы Ответчику (л.д. 143 т. 1); 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за работы Ответчику(л.д. 144 т. 1); 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за работы Ответчику(л.д. 145 т. 1); 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за работы Ответчику(л.д. 146 т. 1);

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в ходе ремонта квартиры работы были выполнены некачественно.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЛВУД», представленного истцом, по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт приходит к следующим выводам: отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ без учета скрытых, демонтажных, санитарно-технических, электромонтажных работ, представлены в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 251 135,00 рублей. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 307414,80 руб. (т. 1 л.д. 45-131). За проведение экспертизы истцом оплачено 14380 руб.(л.д. 158 т. 1)

По причине некачественно выполненных работ по договору, ФИО1 обращался к ответчику с уведомлением об отказе от договора подряда с возвратом денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135,156 том 1), а также с претензией на основании заключения ООО «Мэлвуд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151,160, т. 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с некачественно проведенным ремонтом и поскольку полагает, что их правоотношения с ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей», то просил также компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование доводов о применении Закона «О защите прав потребителей» истец указал, что, несмотря на то, что договор подряда был заключен с ответчиком как с физическим лицом, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту объектов на постоянной основе, в подтверждение представил сведения о субъекте предпринимательства на территории Узбекистан, а также объявление, которое было размещено в подъезде дома, из которого следует, что предлагаются услуги ремонта и отделки квартир частично или под ключ с указанием номера телефона <***> А. (т. 1л.д. 131-132,133,151-155)).

В судебном заседании ответчик возражал против применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что договор им заключался исключительно как с физическим лицом, а объявление им размещено в период работы в ООО «А.» для поиска клиентов обществу, откуда он уволился в связи с заключением договора подряда с ФИО1 указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО8, которая является директором ООО, также была представлена справка о периодах работы ФИО2 в ООО «А.» (т. 2 л.д. 217).

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защита прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя на территории и РФ не зарегистрирован, информации о том, что он систематический доход от своей деятельности в материалы дела не представлено. Размещение объявления в подъезде дома об оказании услуг по ремонты квартир не свидетельствуют о том, что он ранее неоднократно извлекал прибыль от своей деятельности. ФИО2 является гражданином РФ, что подтверждается копией паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12) В качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ он не зарегистрирован. Регистрации ФИО2 в качестве ИП на территории Узбекистана не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил уведомление об отказе от Договора в соответствии со ст.715 ГК РФ, однако возврат денежных средств не был произведен, ответа на отказ получено не было (136 т. 1), недостатки устранены подрядчиком не были.

Как указывает истец, в связи с тем, что работы не окончены, а так же имеются дефекты в произведенных работах, ФИО1. обратился за проведением независимой строительной экспертизы в ООО «Мэлвуд». Согласно проведенному экспертному исследованию, на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт приходит к следующим выводам: Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов: - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов (л.д. 45-130 т. 1).

Ответчик не согласился с проведенной экспертизой, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № ССТ 327/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт» (т. 3 л.д. 48-106) на вопрос 1 «Определить объём выполненных ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ?», дан ответ, что в результате визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что в квартире выполнен ремонт в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора, в связи с чем фактический объем работ можно установить только в помещении санузла, в остальных помещениях объем произведенных работ рассчитан согласно информации имеющейся в материалах дела. Объем работ, который был выполнен подрядчиком отображен в Таблице 3 в разделе Результаты исследования.

На вопрос 2 «Соответствует ли качество выполненных ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных правил?» дан ответ, что качество выполненных работ возможно определить только в помещение санузла, так как в прочих помещениях выполнены ремонтные работы. В ходе визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки (стр. 23-24 и Схема 1-2), которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и СП 30.13330.2020.

На вопрос: «В случае наличия недостатков при производстве работ, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов?

Дан ответ, что работы по устранению выявленных недостатков [дефектов] относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 4 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов дату проведения экспертизы составляет: По локальному сметному расчету № рублей, 25 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку экспертному заключению, суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку составлено оно в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях устранения выявленных недостатков истец заключил договор с ФИО9, который к моменту экспертного осмотра произвел работы в помещениях кухни, коридора, комнаты по устранению дефектов, что отражено в заключении судебного эксперта, стоимость указанных работ составила 312190,35 руб. в подтверждение проведения указанных работ истце представил договор на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-5),локально-сметный расчет к договору (т.

3 л.д. 6), дополнительное соглашение о внесении изменения в договор на ремонтно-отделочные работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7) смету на выполнение ремонтно-отделочных работ (т.3 л.д. 8), акт « 1 выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39319.60 руб.(т.3 л.д. 9), акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63579,00 руб. (Т.3 л.д. 11), акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101936,85 руб. (Т.3 л.д. 12), расписки ФИО9 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,24.10.2022ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 3 л.д. 13-19).

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что выявленные дефекты в объеме выполненных ответчиком работ являются следствием нарушения технологии для соответствующего вида работ, отступлением от согласованных сторонами условий договора и по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены исполнителем в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, расходов, которые истец уже понес для устранения недостатков составляют сумму в размере 312190,35 руб., а расходы, которые истец должен будет понести в целях устранения дефектов санузла составляет сумму в размере 156184,25 руб. итого общий размер убытков составляет 468374,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что объем произведенных затрат на восстановительный ремонт подлежит в полном объеме с учетом пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, а также заключений экспертов; доказательств, подтверждающих необходимость проведения меньшего объема работ, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом ответчиком было достоверно известно о претензиях истца к качеству выполненных работ, в связи с чем оснований, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «МЭЛВУД» в размере 14380 рублей в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, то требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 8027,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 468374,60 руб., компенсацию расходы на проведение экспертизы в размере 14380,00 руб., всего 482754,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8027,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова