Дело №2а-959/2022
УИД 66RS0057-01-2022-001290-93
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
САО «ВСК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.
Свои доводы представитель административного истца обосновал тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства 22135\21\66056-ИП, о взыскании суммы долга в размере 235650,52 руб.
Представитель САО «ВСК» считает, что судебный пристав - исполнитель незаконно бездействует, так как требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены.
В связи с чем представитель истца, ссылаясь на положения ст. ст. 36,64,121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 9,11, 226, 218- 220, 360 КАС РФ, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому району Свердловской области незаконным.
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате рассмотрения дела на сайте суда.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок. Судебный пристав ФИО2 представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участи (л.д. 15-17, 20-21).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, согласно, представленным на административное исковое заявление отзывам, с изложенными в иске доводами была не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что в рамках исполнительного производства ею были совершены все необходимые и возможные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительно производства были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, МРИ ФНС России №19, ГУ-УПФ России в Талицком районе, Банки, ОУФМС России (л.д. 16).
Изучив доводы иска, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, изложенные в отзывах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу САО «ВСК» было в порядке регресса взыскано 235800 руб., а также судебные расходы в сумме 5 558 руб.
Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 основании вышеуказанного судебного акта по заявлению представителя взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.47-48).
После возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями согласно материалов исполнительного производства, сводке, реестру по исполнительному производству, представленных суду, для проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были, направлены запросы о должнике его имуществе в УПФР России в Талицком районе о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; ЗАГС на получение информации о смене фамилии, вступлении в брак, расторжение брака; операторам сотовой связи; ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ГИБДД МВД России для получения сведений о назначенных штрафах; ГУВМ МВД России; запросы произвольной формы для получения данных о должнике, сведений о его имуществе; Росреестр; ФНС (для получения сведений о счетах должника); УПФР России в Талицком районе (для получения данных по СНИЛС); УПФР России в Талицком районе (для получения данных о пенсионных выплатах).
Указанные запросы, для получения актуальной информации направлялись судебными приставами исполнителями регулярно и своевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (действия судебных приставов-исполнителей за предшествующий период уже были оценены судом на предмет их законности).
Также с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, были вынесены: постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО СК «СМП-210»; вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о взыскании с него исполнительского сбора.
Согласно поступившей на приведенные выше запросы информации, постоянного места работы он не имеет, довольствуется случайными заработками. По месту жительства постоянно он не проживает. Получателем пенсии иных пособий не является, на денежные средства, поступавшие на его счета, открытые в ПАО Сбербанке Банке ГПБ «Уральский», АО «Почта Банк» в установленном законом порядке, также было обращено взыскание, денежных средства на счетах отсутствуют.
Доходы должника от трудовой деятельности, на которые ранее было обращено взыскание, судебным приставом были распределены с учетом наличия на исполнении в службе судебных приставов иных исполнительных производств, должником по которым является ФИО3.
Какого-либо (движимого и недвижимого) имущества, зарегистрированного за должником, членами его семьи на которое возможно было бы обратить взыскание, у ФИО3. нет. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.
Как указано выше исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.
В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом один лишь факт неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных документов следует, что в течение периода времени с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебные приставы исполнители, в чьем производстве оно находилось, совершили целый ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Направили необходимые запросы, в том числе с целью установления места регистрации должника, его места жительства, наличия у него имущества, денежных средств, дохода, наличия актовых записей в отношении должника, наличия у него супруга.
Суд принимает во внимание, что должник по месту жительства и регистрации какого-либо движимого или недвижимого имущества и денежных средств, не имеет, постоянного источника дохода у него в настоящее время нет, на доходы должника за прошлый период было обращено взыскание, иные доходы у ФИО3 отсутствуют, получателем пенсий, выплат и пособий он не являлся, в связи, с чем судебные приставы-исполнители не имели возможности совершить больший объем действий, направленных на погашение задолженности, нежели ими был совершен, и добиться желаемого истцом результата, в виде полного погашения, имеющейся задолженности.
Кроме того, объем, целесообразность совершения названных действий определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно.
В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).
Ходатайств о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации взыскатель не заявлял, судебный пристав-исполнитель оснований для этого не усматривал, после поступления в суд настоящей жалобы постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия судебных приставов – исполнителей, совершаемые ими в рамках исполнительного производств, суд пришел к выводу, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок вызвано не бездействием указанных должностных лиц, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.
Рассматривая административное исковое заявление, суд также принимает во внимание, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оценка законности действий, бездействия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству с момента его возбуждения до момента обращения с иском в суд (январь 2022 года) уже была дана.
Доводы административного иска признаны судом необоснованными, в его удовлетворении отказано. Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Жерновникова