<***>
Дело № 2-1704/2022
УИД № 66RS0003-01-2021-007330-48
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признание наследника недостойным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства Ш. после смерти своей матери К..
Кроме того, одновременно ФИО1 подан иск к ФИО2 о признании недостойным наследником и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 в порядке наследования имущества К..
Определением от 17.03.2022 гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что *** умерла ее бабушка К.
Ее отец И.., соответственно, сын К., узнал о ее смерти только в *** года от истца. В свою очередь, истец узнала о смерти бабушки в *** года при посещении кладбища, где увидела могилу К.
Ни истец, ни Ш. не знали о смерти К..
Ш. в течение семи последних лет болел и не мог самостоятельно передвигаться. В этот период неоднократно приходилось вызывать врачей, так как состояние Ш.. было нестабильное. Также Ш. проходил лечение в пансионате круглосуточного ухода для пожилых и немощных людей в течение *** месяцев. Сначала он проходил лечение в пансионате по адресу: *** Позже его перевели в филиал данного пансионата по адресу: г. ***, для оформления инвалидности, но из-за эпидемиологической обстановки, связанной с распространением короновируса, задерживался выезд специалистов.
ФИО2 была осведомлена о данных обстоятельствах, но чтобы получить наследство в единоличную собственность, Ш. о смерти К. сообщать не стала.
В свою очередь, Ш. постоянно интересовался жизнью К., но из-за следующих причин ему не удавалось получить информацию о К.:
- телефоны К. перестали обслуживаться - 2 сотовых и 1 домашний;
- квартира К. была постоянно закрыта;
- телефон ФИО2, которая приходится сестрой Ш. и приемной дочери, К., изменился.
Ш. умер ***.
Со дня смерти К. в шестимесячный срок Ш. наследство не принял, так как не знал и не мог знать о смерти своей матери.
Поскольку истец является наследником первой очереди после смерти отца Ш.., то с учетом неполучения Ш. своей доли в наследстве К., ущемлены ее права на получение наследства отца в ином размере.
Истец полагает, что ФИО2 намеренно не сообщила ей и Ш. о смерти К. Кроме того, при написании заявления о принятии наследства после смерти К. сообщила нотариусу об отсутствии иных наследников. Также ФИО2 сообщила всем о наличии завещания в ее пользу, составленное К.
По указанным выше причинам Ш. не имел сведений о смерти К., соответственно, не имел возможности своевременно подать заявление о принятии наследства, или обратиться с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.
В момент подготовки к похоронам К. ФИО2 отсутствовала на территории Российской Федерации. Похоронами занимались неизвестные лица. Документы по захоронению К. ответчик предоставлять ФИО1 отказывается.?
На похоронах Ш.. истцу от приемной дочери ФИО2 – Анастасии стало известно, что К. на момент смерти находилась в пансионате.
Истец полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о намеренных действиях ФИО2 по сокрытию информации о наследнике К. – Ш.., следовательно, есть основания для признания ФИО2 недостойным наследником К.
В состав наследства К. входит: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***
На основании изложенного, истец просит суд восстановить Ш. срок для принятия наследства после смерти К., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом ФИО3, признать ФИО2 недостойным наследником.
В дальнейшем истец требования дополнила, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Отметил, что для ФИО1 необходимо применять положения о наследственной трансмиссии, так как она узнала о смерти К. *** при посещении кладбища, а в суд впервые обратилась с исковым заявлением ***, следовательно, шестимесячный срок не пропущен. Кроме того, к уважительным причинам срока следует отнести обстоятельства, связанные с уходом ФИО1 за больным отцом, супругом, скончавшимся в *** ФИО1 также обеспечивала уход за тетей Ш. которая умерла ***. К уважительным причинам пропуска срока истец полагает также необходимым отнести обстоятельства попыток досудебного урегулирования спора с ФИО2 Представитель истца также отметил, что необходимо принимать во внимание показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 на похоронах Ш.. сообщила о наличии составленного в ее пользу К. завещания. Однако, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 как наследника К.
Истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании ***, где дала следующие пояснения.
С бабушкой К. она общалась до определенного срока, с ФИО2 были всегда неприязненные отношения. С К. связь прекратилась лет 7 назад по инициативе самой бабушки. Бабушка постоянно приезжала, проведывала отца, он уже был в тяжелом состоянии, не ходил. Истец бабушку видела редко, так как последняя проживала по другому адресу. Около 7 лет назад произошел телефонный звонок с ответчиком, что бабушка ездит ночью с детьми ответчика, она уже была пожилая, дети несовершеннолетние. Истец в телефонном разговоре сделала ответчику замечание, в ответ ответчик стала обвинять семью истца. После этой ситуации истец прекратила связь с ответчиком. Однако, бабушку истец не забывала, искала ее, приезжала к ней домой в квартиру на ***, звонила, но безрезультатно. Ш. в силу своего беспомощного состояния сам звонить не мог, но просил постоянно, чтобы это делала истец. Истцу стало известно, что К. ответчик сдала в пансионат. *** истец обнаружила на кладбище могилу К., до этого таких сведений не было, ответчик о смерти бабушки не сообщила. Новость была сообщена Ш., после чего его состояние ухудшилось. Для оформления инвалидности знакомые посоветовали поместить Ш.. в пансионат, где его могли бы обследовать врачи. Однако, смерть последовала неожиданно. Ш. в последнее время перед смертью никого не узнавал, в том числе, истца. На попечении истца была мамина сестра (тетя), в *** годах тетя тяжело заболевает, все заботы легли на истца. Супруг истца болел с *** года, был диабет, проблемы с памятью, заболевание почек, ему требовался постоянный уход, не работал, присвоена инвалидность. Истцу приходилось тяжело, ухаживала сразу за всеми. О завещании ей сообщила ФИО2, сказала, что К. все оставила ей. Как оказалось впоследствии, это была ложь.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, доверила судебную защиту интересов представителю.
Представитель ответчика адвокат Мирошин В.В., действующий на основании доверенности от *** и ордера от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства. Ш. в добровольном порядке перестал общаться с матерью К., не стремился и к общению со сводной сестрой ФИО2 Общения не было последние *** лет до смерти К. При этом, телефонный номер К. не менялся, был исправен, к К. никто не приходил, ее не искал. Принимая наследство после смерти К., ответчик не предпринимала действий по сокрытию от нотариуса других наследников, в том числе, сына К. – Ш.., был заполнен и подписан типовой бланк, заведомо ложные сведения нотариусу не сообщались. В связи с данными обстоятельствами, оснований для восстановления Ш. срока принятия наследства после смерти К. не имеется, Ш. добровольно устранился от общения с матерью, не интересовался ее жизнью и здоровьем. Не имеется и правовых оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и признания выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Ответчик ФИО2 была опрошена в судебном заседании 11.05.2022. Пояснила суду, что ее сводный брат ФИО5 был старше на 20 лет. Сколько она помнит, он жил отдельно от родителей и к более тесному общению с ответчиком никогда не стремился. Ответчик проживала с рождения вместе с мамой К. и отцом Д.., в последствии в квартире муж ответчика и дети также стали жить в квартире ***. Ш.. ответчик видела последний раз в *** г. на похоронах ее отца, затем на поминках. Там он вёл себя безобразно по отношению к маме (К.). К. очень расстроилась, больше Ш. к ним не приезжал. К. общение с Ш. не прекратила, ездила сама к нему, у него были больные ноги, он злоупотреблял алкоголем, она возила ему продукты, это было все примерно до *** года. Однако бывшая жена брата - А.. и его дочь ФИО1 были против приездов к ним мамы с детьми ФИО2, в грубой форме (телефонный звонок с матерными ругательствами) дали понять, чтобы К. не надоедала и не ездила к ним больше. Чтобы отвязаться от ответчика, они также в грубой форме сообщили ей, что она не родная дочь своей матери, а удочерена (для ответчика эта информация в 45 лет была огромным шоком). После этого и так натянутые отношения между ответчика и семьёй Ш.. прекратились совсем. После этого случая К. перестала ездить к Ш., но она за него переживала, поэтому сама ему звонила. В какой-то момент Ш. перестал отвечать на телефонные звонки. Тогда К. несколько раз просила позвонить ответчика с ее телефона, но трубку или никто не брал, или отвечали дочь или бывшая жена, но под разными предлогами звать его к телефону отказывались. Ш. и его дочь (ФИО1) последние десять лет с К. не общались совсем, не звонили, не интересовались её жизнью ни у неё самой, ни у ответчика. Телефоны – сотовый ответчика, сотовый К., домашний телефон не менялись. Никто не приходил искать К. по ее месту жительства. После смерти своего отца, ФИО1 нашла ответчика без проблем. Так, ФИО1 позвонила ответчику на второй день после смерти Ш.., просила документы для захоронения отца. Ответчик не согласилась с обстоятельствами, изложенными истцом относительно здоровья Ш.. Так, на похоронах Ш.. истец сама говорила, что Ш. чувствовал себя нормально и до последнего дня общался с ней по видеосвязи. Также полагает, что в ее обязанности не входило сообщать нотариусу о наличии других наследников К. Ответчик полагает, что Ш. пропустил срок для принятия наследства после смерти своей матери - К. без уважительных причин, т.к. длительное время сам, проживая с ней в одном городе, не интересовался её жизнью и здоровьем, не проявлял к ней никакого участия. Интерес его к матери не выражался ни лично, ни через свою дочь ФИО1 Ответчик не совершала никаких противоправных действий против К., а потому не может быть признана недостойным наследником.
Также в судебном заседании *** по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Г. пояснила, что истец приходится ей дочерью, К. приходилась свекровью, а ответчик – ее золовка, сестра мужа Ш.. С К. всегда были нормальные отношения, последний раз ее видела в *** году, когда она приехала с детьми ФИО2 проведать ФИО6 Тогда случилась неприятная ситуация, так как К. приехала поздно с детьми, она их отправила домой на такси. Потом К. перестала звонить, пропала, перестала интересоваться здоровьем Ш.. Потом узнали, что К. отдали в пансионат, где она жила до смерти 6 лет. О смерти К. узнала случайно, ездили с ФИО1 на кладбище, там и увидели могилу с табличкой. Ш. эту новость не хотела сообщать, он очень болел. Сама ФИО2 сообщила на похоронах Ш.. о завещании, сказала, что мама (К.) решила ей все оставить.
Свидетель Л пояснил, что истца знает более <***> лет, дружат. С ФИО2 познакомился на похоронах Ш.., при нем ФИО2 сообщила истцу о завещании К. в ее пользу. На похоронах также присутствовала дочь ФИО2 – ФИО7, которая рассказала, что К. 6 лет до своей смерти содержалась в пансионате. Свидетель знал также Ш.., в последнее время до смерти он очень болел, не ходил, был постоянно в квартире, ему требовался постоянный уход.
Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля В. пояснила, что жила гражданским браком с Ш. 10 лет, начиная с ***. Она настаивала на общении Ш.. с родителями, возила его к ним на праздники, напоминала, чтобы звонил К., интересовался ее здоровьем. Никакой иной помощи Ш. матери не оказывал. Они расстались, так как Ш. начал злоупотреблять спиртными напитками. Свидетель после расставания с Ш. продолжала общаться с К., созванивались, она приходила в гости. Один раз К. пожаловалась, что поехала к сыну (Ш.), ее не пустили в квартиру, а Е. (мать ФИО1) разговаривала с ней в грубой форме, с Ш. не дала увидеться. Последний раз К. она видела на ее день рождения, ей исполнилось 90 лет. Знает, что К. была в пансионате, она с ней разговаривала, интересовалась, как дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно повторному свидетельству о смерти от *** серии ***, выданному <***>, К., родившаяся ***, умерла *** в г. *** (том 1, л.д. 121 оборот).
С учетом имеющихся в распоряжении суда документов, установлено, что наследниками первой очереди после смерти К., являются ее дети: дочь ФИО2 и сын Ш.
ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К., заявление нотариусом было принято, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 134 оборот – 135).
Так, *** выдано свидетельство, подтверждающее возникновение у ФИО2 права на наследство ФИО8, в виде <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и *** выданы дополнительные свидетельства, подтверждающее право ФИО2 на наследство К. в виде земельного участка № ***, расположенного в <***>, коллективный сад <***> и денежных средств на счете по вкладу в ПАО «Сбербанк».
Ш. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери К. не обращался, фактически наследство также не принимал, что сторонами по делу не оспаривалось, и *** умер (том 1, л. д. 16).
Наследником первой очереди после смерти Ш.. является его дочь ФИО9, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.., которое принадлежало ему ко дню смерти ( том 2, л.д. 11).
Согласно свидетельству о смерти от *** серии ***, выданному <***>, Ш., родившийся ***, умер *** в г. Екатеринбурге.
ФИО1, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска Ш. срока принятия наследства после смерти К., обратилась в суд с требованием срок принятия наследства Ш. восстановить, признать его принявшим наследство после смерти К.
В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценивая доводы истца в этой части, суд, учитывая доказательства, представленные сторонами, оснований для восстановления Ш. пропущенного срока принятия наследства К. не находит.
В обоснование доводов в этой части ФИО1 сослалась на отсутствие у Ш.. сведений о смерти К., невозможность получить такие сведения вследствие болезни Ш.., а также препятствия со стороны ответчика в общении Ш.. с К., что в результате привело к незнанию Ш.. о смерти матери.
Как следует из пояснений истца, Ш. о смерти К. стало известно от нее в *** года, то есть, после смерти К. *** прошло 9 месяцев.
Как следует из содержания нормы ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие оснований для восстановления срока принятия наследства, наследник должен доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Таким образом, ФИО1 обязана доказать, что Ш. не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть, о смерти К., или, при наличии сведений об открытии наследства, пропустил этот срок по иным уважительным причинам. Из пояснений истца следует, что Ш. не знал и не должен был знать о смерти К. в силу наличия объективных причин, о которых изложено выше.
Однако, из совокупности фактических обстоятельств, приведенных сторонами, а также пояснений свидетелей, суд установил, что Ш. не поддерживал с К. тесных семейных отношений на протяжении длительного периода времени до ее смерти, проживали они по разным адресам, в основном общение было по телефону, или лично К., беспокоясь о сыне, приезжала его навещать. Суд полагает, что Ш. как близкий родственник, сын К., обязан был, проявляя достаточную степень заботливости и беспокойства о благополучии матери, интересоваться ее судьбой, искать контакт, поддерживать общение, а значит, и получить своевременно сведения о ее смерти. Однако, этого Ш. не делал, по причине чего до момента своей смерти не заявлял о своих наследственных правах.
Истец ФИО1 указывала, что ее отец Ш. о матери беспокоился, однако, в силу наличия тяжелого заболевания он не мог самостоятельно ходить, не мог сам позвонить, просил о помощи в этом истца, которой также не удалось найти К., квартира, в которой жила К., была закрыта, сотовый телефон и стационарный телефон в квартире К. отключены или заблокированы.
Между тем, указанные обстоятельства истцом не подтверждены иными достаточными и достоверными доказательствами. Наличие у Ш.. какого-либо заболевания письменными доказательствами не подтверждено, медицинские документы суду представлены не были ни истцом, ни по судебному запросу, руководитель пансионата, где Ш. пребывал с *** года и по момент своей смерти, ответила суду об отсутствии медицинских документов, переданных ей Ш. или его родственниками. Не указала истец и наличие иных источников, где могла быть истребована информация о физическом состоянии Ш..
В связи с этим, суд ставит под сомнение и отклоняет довод истца, что Ш. не имел объективной возможности интересоваться судьбой матери, в том числе, на протяжении 9 месяцев после смерти К. не иметь сведений о ее смерти.
Не подтвердила ФИО1 также достаточной совокупностью доказательств, что она сама искала К., однако, поиск не привел к положительному результату. Сторона ответчика представила доказательства того, что телефоны были исправны, ФИО1 знала номера сотовых телефонов К., ФИО2, а также номер телефона в квартире по месту жительства К., телефоны были исправны, услуги связи оказывались своевременно и надлежащим образом. Не заслуживает внимание и довод, что ФИО1 единожды пыталась найти К. по месту ее жительства, квартира была закрыта, иных попыток прийти в квартиру в иное время ФИО1 не предпринимала.
Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Ш. срока принятия наследства после смерти К., Ш. по своей личной инициативе не поддерживал общение с матерью К., не проявлял достаточной степени заботливости и участия в жизни матери, в связи с чем не имел сведений о ее смерти в течение 9 месяцев со дня смерти. Срок для принятия наследства Ш. судом восстановлен быть не может.
Поскольку право Ш.. на наследование после смерти К. судом не подтверждено, ФИО1 не имеет материальной заинтересованности в требованиях о признании ФИО2 недостойным наследником и признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону. В этой части требований суд также отказывает истцу.
Требование ФИО1 о восстановлении ей срока для принятия наследства К. не подлежит юридической оценке, как не основанное на нормах материального права, ФИО1, будучи наследником последующей очереди, не имеет права на наследование имущества наследодателя при наличии у него наследников первой очереди.
Ссылка истца на необходимость применения положений ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации также основана на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
То есть, основным условием для возникновения наследственной трансмиссии является факт смерти наследника по закону или по завещанию до истечения срока принятия наследства, то есть, до истечения 6 месяцев с момента открытия наследства.
Ш. скончался после истечения срока для принятия наследства после смерти К., а потому положения ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом ситуации применению не подлежат.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признание наследника недостойным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>