Дело № 2а-63/2022
УИД 22RS0045-01-2022-000792-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 20 января 2023 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Седойкиной А.В.,
при помощнике судьи Миловановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов
установил:
ООО «НБК», действуя через своего представителя ФИО3, обратилось в Смоленский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Смоленского района Алтайского края вынесен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «Мани Мен». Судебным участком Смоленского района Алтайского края вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу 2-2110/2019 с ООО МФК «Мани Мен» на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий, адресатом получен согласно коду ШПИ - 61099272364515. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ, постановление об окончании/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП Смоленского района и г.Белокурихи направлена жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не возбуждения исполнительного производства. Ответа на указанную жалобу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия/бездействие начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи в УФССП субъекта. Ответа на указанную жалобу не поступало. Полагает, что начальником ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4 не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, осуществлен ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.
Просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-2110/2019; признать незаконным бездействие начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП Смоленского района и г.Белокурихи; обязать начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-2110/2019; обязать начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ООО «НБК» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно административного искового заявления просило о рассмотрении дела без их участия.
Административные ответчики: начальник отдела старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведённых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно административному исковому заявлению, административный истец указывает, что о бездействии судебного пристава обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде, и было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.14-оборот).
Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на взыскании долга с ФИО1, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.
Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.
Рассматривая заявленные административные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что согласно ШПИ № (отправитель ООО «НБК» в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи отправлено письмо. Данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ОСП Смоленского района и г. Белокурихи за подписью начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком Смоленского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60531 руб. 02 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что исполнительный документ, а именно судебный приказ № повторно в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи не поступал и не регистрировался.
Административным истцом ООО «НБК» суду не представлены документы, подтверждающие направление исполнительного документа № в отношении ФИО1, выданного судебным участком Смоленского района Алтайского края в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, кроме ШПИ кода.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление действия судебного пристава-исполнителя, несоответствие его нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Оспаривая законность бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, в нарушение действующего законодательства стороной истца не представлено суду документов подтверждающих направление в адрес административного ответчика исполнительного документа (копии реестра, описи вложения и т.д.)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО «НБК» не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Смоленский районный суд Алтайского края.
Судья А.В. Седойкина