Дело № 2-603/2025
55RS0005-01-2024-007856-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2025 года
дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1
В результате ДТП ТС <данные изъяты>, гос. номер № получило повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.
Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, гос. номер № составила 728 920,77 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с чем произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 328 920,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 723 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал ущерб завышен.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали право требования у истца возникло с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о задолженности должны были включить в реестр требований кредиторов. Банкротство завершено ДД.ММ.ГГГГ, но истец не воспользовался этим правом. Истец не сообщал ответчику о наличии требований о возмещении ущерба.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты>, гос. номер № в районе <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 По инерции ТС <данные изъяты>, гос. номер № допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2
ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоиспекции УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Nissan, гос. номер № является ФИО1 (л.д. 28-29).
Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что по договору добровольного имущественного страхования у истца был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.
ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в рамках договора КАСКО произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> в размере 728 920,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
С учетом выплаченного лимита по ОСАГО размер задолженности ответчика составляет 328 920,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 328 920,77 руб. (л.д.17).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества ответчика, признанного ДД.ММ.ГГГГ банкротом, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. <данные изъяты> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д.66-71).
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о признании банкротом ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан настоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.59-65).
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту <данные изъяты> данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
О выплате страхового возмещения истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после выставления <данные изъяты> счета на оплату (л.д.14), а денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика следует, что о задолженности по выплате страхового возмещения страховщику ему известно не было, полагал, что лимита ответственности по ОСАГО будет достаточно.
Сторона ответчика в ходе судебного заседания указывает, что право требования у страховщика возникло с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано после завершения процедуры банкротства и освобождении ответчика от обязательств.
В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).
Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения.
Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации в размере реально понесенных страховой компанией расходов на восстановление автомобиля, то есть в размере 328 920,77 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 328 920,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.