УИД № 50RS0003-01-2025-001167-86
Дело № 2-1527/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Чужаковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности (л.д. 3-4).
Истец просит суд признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на автомобиль марки № года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, государственный регистрационный знак №.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 05.05.2010 года умер ФИО3 который являлся ФИО1 отцом.
Наследодателю на момент смерти принадлежал на праве собственности автомобиль № года выпуска, модель, государственный регистрационный знак №. ФИО3 выдал сыну ФИО1 доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством от 02 августа 2001 года. Начиная с 02 августа 2001 года, вышеуказанный автомобиль находится в фактическом пользовании истца, и никогда из его пользования не выбывал. После смерти ФИО3 нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4 было заведено наследственное дело №. Все имущество унаследовала супруга - ФИО5 Однако, наследственные права на автомобиль ГАЗ-24 она не оформила, а автомобилем продолжал пользоваться сын — ФИО1 ФИО5 умерла 07.10.2017 года. К имуществу умершей ФИО5 нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследственные права на имущество умершей ФИО5 оформила сестра истца - ФИО2 Однако, на автомобиль ГАЗ-24 документы она не оформляла. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явился истец ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признала добровольно. Подтвердила, что истец – это ее родной брат и претензий она к нему относительно предмета исковых требований не имеет, так как ФИО1 длительное время пользуется спорным транспортным средством.
Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание исковых требований от ответчика ФИО2
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит, что иск, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2010 года умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).
Истец, ФИО1, является сыном умершего ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10).
Наследодателю ФИО3 при жизни принадлежал на праве собственности автомобиль № года выпуска, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан РЭП ГИБДД Воскресенского УВД 02.08.2001 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 02.08.2001 года (л.д. 12).
При жизни ФИО3 выдал сыну ФИО1 доверенность серии 50 № 012538 на управление вышеуказанным транспортным средством от 02 августа 2001 года, что подтверждается копией доверенности (л.д. 17).
В судебном заседании 21 апреля 2025г. установлено, что начиная со 02 августа 2001 года, спорный автомобиль находится в фактическом пользовании истца, и никогда из его пользования не выбывал, что подтверждается показаниями представителя истца и не опровергнуто ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
После смерти ФИО3, нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4 было заведено наследственное дело №. Все имущество унаследовала супруга - ФИО5, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 40-47). Однако, наследственные права на автомобиль ГАЗ-24 ФИО5 не оформила, а автомобилем продолжал пользоваться сын — ФИО1
07.10.2017 года умерла ФИО5, что подтверждаются копией свидетельства о смерти (л.д. 8). К имуществу умершей ФИО5 нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследственные права на имущество умершей ФИО5 оформила сестра истца - ФИО2 Однако, на автомобиль ГАЗ-24 документы ответчик не оформляла, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 27-39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности.
Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указано, что разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.
Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
В частности, Верховным Судом РФ высказаны следующие позиции.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 78-КГ19-29).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ14-9).
Поскольку ФИО1 умершим 05.05.2010г. ФИО3 в 2001 году был передан автомобиль марки № года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, светлого серого цвета, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование, истец более 15 лет, открыто и добросовестно владеет им как своим, несет расходы на его содержание, суд считает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 транспортным средством марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 02.08.2001г. РЭП ГИБДД Воскресенского УВД.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик ФИО2 требования искового заявления признала добровольно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 173, 193-194 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № №, выдан 03.10.2003г. Управлением Внутренних дел <адрес>, в порядке приобретательной давности право собственности на автомобиль марки № года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, светлого серого цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 02.08.2001г. РЭП ГИБДД Воскресенского УМВД.
Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья подпись З.В. Шиканова
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь