Решение по делу № 2-7154/2022 от 21.12.2023 - о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Дело № 2-908/2023

УИД 54RS0007-01-2022-008842-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.12-14) с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является наследником первой очереди после смерти сына ФИО4, умершего /дата/

Ответчик на момент смерти ФИО4 являлась его супругой.

Истцу стало известно, что перед смертью ФИО4 на основании договоров дарения, передал в дар ответчику принадлежащие умершему объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> а также завещал ей все принадлежащее имущество.

Истец полагает, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выражать свою волю в момент совершения сделок вследствие его физического состояния, психологических особенностей, психотравмирующей ситуации в виде его заболевания и принимаемых препаратов. Имел признаки недееспособности, находился в лежачем положении.

Поэтому истец просит признать недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО3 договор дарения квартир от /дата/, в отношении квартиры с кадастровым номер: №, расположенной по адресу <адрес>, этаж <данные изъяты> договор дарения квартиры от /дата/, в отношении квартиры кадастровый номер: №, расположенной по адресу <адрес>, договор дарения квартиры от /дата/, в отношении квартиры кадастровый номер: №, расположенной по адресу <адрес>, этаж <данные изъяты> договор дарения между ФИО4 и ФИО3 согласно которой ФИО3 перешло право собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> Применить последствия недействительной указанных сделок в виде включения в состав наследственно имущества, открывшегося после смерти ФИО4 /дата/, указанных объектов недвижимости. Также просит признать завещание, совершенное ФИО4, /дата/ в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее поясняла суду, что требования поддерживает, полагала, что ее сын не мог все передать своей супруги, находился в болезненном состоянии, которое исказило его волю при совершении сделок. Также указывала, что в период нахождения в медицинских учреждениях, вплоть до своей смерти работал, общался с ней и супругой, коллегами по средствам переписки, писал на бумаге и электронных носителях.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования с учетом уточнения, указала, что доводы и посинения истца поддерживает в полном объеме, также указала, что у умершего был порок воли, в связи с чем он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поэтому подписал и завещание и договоры дарений.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что требования не подлежат удовлетворению, так как заболевания, которыми он страдал, не могли влиять на его психическое состояние, так как они не отвечают за способность у человека понимать значение своих действий и руководить ими и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии дарителя. Также представили письменные возражения по иску (т.1 л.д.136-137), в которых указали, что на момент составления договора дарения даритель был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой от 28.07.2022г. о добровольном психиатрическом освидетельствовании, на момент совершения сделки адекватно оценивал происходящее и мог участвовать в имущественных сделках, осознавая их последствия. На учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоял, никакой зависимостью не страдал. Кроме того, до момента смерти даритель осуществлял трудовую деятельность.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался. В качестве третьего лица привлечена нотариальная Палата Новосибирской области. Ранее представитель нотариуса ФИО5 пояснял в судебном заседании 10.11.2022г. (т.1 л.д.154), что нотариус лично приезжал в больницу к ФИО4, разговаривал с ним лично, в связи с тем, что умерший не мог говорить, но слышал речь, то ответы он писал на бумаге. Пояснял, что болеет неизлечимой болезнью, но продолжал работать. Также умерший указывал, что достаточно передал имущества матери и сестре, в связи с чем пожелал, что то имущество, которое у него имеется в настоящий момент перешло его супруге. Сомнений с дееспособности ФИО4 не возникало, была также представлена соответствующая справка - освидетельствование. Доверенность, дарение и завещание согласовывались с ФИО4, в том числе по электронной почте.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и её представителя, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что родителями ФИО4, /дата/ года рождения, являются: отец – ФИО4 и мать ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.20). /дата/ ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 в связи со вступлением в брак с ФИО9, что следует из свидетельства о заключении брака.

С /дата/. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Феррум-Пром», что подтверждается трудовым договором № (т.1 л.д.138-140).

Справкой ООО «Промстрой-НСК» подтверждается, что ФИО10 работал в указанной организации в должности программиста-оператора станков с ЧПУ с /дата/. и на момент выдачи справки – /дата/. В период с /дата/. по /дата/. ФИО4 предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места и заработной платы (т.1 л.д.144).

Также из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем в системе УПФР усматривается, что ФИО4 в период с /дата/. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПромСтрой-НСК» в должности программиста-оператора станков с ЧПУ. Отдел главного механика, уволен /дата/. в связи со смертью (т.2 л.д.29-32).

Из справки от /дата/. № ГБУЗ «НОПБ №6 спец.типа» усматривается, что ФИО4 добровольно прошел психиатрическое освидетельствование, на момент осмотра по психическому состоянию может адекватно оценивать происходящее,, может участвовать в имущественных и иных сделках, осознавать их последствия (т.1 л.д.142).

/дата/. ФИО4 выдал нотариально удостоверенную доверенность нотариусом ФИО5 на имя ФИО3, место совершения нотариального действия указано: <адрес> (городская клиническая больница №) (т.1 л.д.145-150).

/дата/ ФИО4 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он дал следующее распоряжение: на случай его смерти, все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО3 (т.1 л.д.151).

/дата/. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой ФИО11 однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> (т.1 т.д.86-87), договор зарегистрирован, собственником является ответчик.

/дата/. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой ФИО11 однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> (т.1 т.д.120-121), договор зарегистрирован, собственником является ответчик.

/дата/. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой ФИО11 однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> (т.1 т.<адрес>), договор зарегистрирован, собственником является ответчик.

/дата/. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой ФИО11 двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> (т.2 л.д.127-128), договор зарегистрирован, собственником является ответчик.

/дата/ ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти (т.1 л.д.19).

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело нотариусом ФИО6, с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО2 (мать) и ФИО3 (супруга), других наследников нет.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127, и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ст. 1131 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, завещание - является односторонней сделкой и к данным правоотношениям могут применяться положения Гражданского кодекса о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ указывала, что на момент составления завещания и договоров дарения ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел заболевание влияющих на его волю и сознание, а потому, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент оформления завещания и договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 30.12.2021 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания, наличия, либо отсутствия психического заболевания ФИО4 в момент составления договора дарения и завещания на основании определения октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.03.2023г. (т.2 л.д.197-198), была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» №287 от /дата/., сделан вывод, что ФИО4 при совершении сделок завещания /дата/. и дарения /дата/. обнаруживал психическое расстройство в форме органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства, которое не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает его за основу при решении вопроса об отсутствии у ФИО4 в момент составления договоров дарения и завещания психического заболевания, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, которая проводила судебную экспертизу, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении, также указал, что ФИО4 применялся морфин, однако его прием не влиял на состояние психических функций. В момент составления завещания и договоров дарения отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, никаких пороков воли не было.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, которое является объективными, полными, не противоречат собранным по делу доказательствам, также не содержит неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Сам факт не согласия стороны истца с выводами данного заключения, в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения и проведения еще одной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца у суда не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает врачом, судебно-психиатрическим экспертом. Свидетель проводила освидетельствование ФИО4, которое было выездным, освидетельствование проводилось вместе с коллегой свидетеля – Площик. Опрос ФИО4 проводила свидетель, она задавала ФИО4 вопросы, он письменно писал ответы. При освидетельствовании присутствовала жена, которая держала ему планшет, на котором он писал свои ответы. Также был контакт глазами и движением головы. При опросе свидетель установила, что выражает свою волю, так как мотивировал ее и обосновал. Свидетелю известно, что ФИО4 был назначен морфин в терапевтической дозе, которая не является наркотической. Терапевтическая доза снижает болевой порок, но не влияет на уровень сознания и ориентировку. Заболевание, которым страдал ФИО4 влияло на его двигательную функцию, а не на интеллект (т.2 л.д.192-196).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании подтвердила показания, данные свидетелем ФИО13, а также указала, что ФИО4 страдал боковым неотрофическим склерозом, при указанном заболевании сфера интеллекта и когнитивная сфера не страдают. ФИО4 отвечал на вопросы путем написания ответов на планшете, в связи с тем, что не было сомнений в его психическом состоянии, было дано заключение о сделкоспособности (т.2 л.д.195).

Свидетель ФИО15 – врач паллиативной медицинской помощи, указал, что был врачом ФИО4, также ему знакомы истец и ответчик. Свидетель назначал ФИО4 лекарства, в том числе умершему был назначен и морфин, который применялся в терапевтических целях для интенсивности отдышки. Общение с ФИО4 происходило в письменном виде, а также не вербально – глазами и кивками. У свидетеля не было сомнений в умственных способностях умершего (т.2 л.д.193 оборот – 194).

Свидетель ФИО16 лечащий врач ФИО4 и заведующая паллиативным отделением, в котором находился умерший, показала в судебном заседании, что в период нахождения ФИО17 в отделении он постоянно и ежедневно работал, прекрасно ориентировался в себе, личности, в местности, отвечал на вопросы письменно

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что знал ФИО4, который работал вместе с ним. Умерший работал в объединенных компаниях ООО «ФеррумПром» и «ПромСтрой-НСК» в должности программиста, по чертежам умершего собирались детали, работал в последнее время ФИО4 удаленно. С /дата/. сообщили, что ФИО4 в тяжелом состоянии и он больше не осуществлял трудовую деятельность, ушел на больничный. В подтверждении общения с ФИО4 свидетелем была представлена переписка по средствам Ватсап», датированная /дата/. (т.2 л.д.2-4). Также ответчиком представлена в материалы дела нотариально удостоверенный осмотр телефона ФИО4 с перепиской свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.75-78, 155-190).

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что работал вместе с ФИО4, который писал программы для ЧПУ, они работали вместе по /дата/ Общение у свидетеля с умершим происходило путем переписки. Свидетель представил в судебном заседании на обозрение свой телефон, на котором имелась переписка с ФИО4 Также свидетель указал, что ФИО4 со всеми общался по средствам переписки (т.2 л.д.194).

Судом принимаются показания вышеуказанных допрошенных в судебном заседании свидетелей - врачей и коллег ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеют, давали четкие и последовательные показания, пояснили, что в момент составления завещания и договоров дарения /дата/. и /дата/. ФИО4 понимал значение своих действий, выражал свою волю четки и определенно, работал над созданием программного обеспечения, что также свидетельствует о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент составления завещания и договоров дарений, истцом суду не представлено.

Суд полагает, что само по себе несогласие истца с волей ее сына при совершении указанных сделок, а также то физическое состояние, которое было у ее сына, и которое она наблюдала перед его смертью, а также потеря близкого человека, и факт отрицание имевшей у него воли к распоряжению своим имуществом при жизни и после смерти, не свидетельствует о не способности ее сына понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, судом установлено и самим истцом это было сообщено суду, что сын, находясь в паллиативном центре, работал, общался и с ней и с ответчиком, а также с коллегами, путем составления записей на бумаге и на электронных носителях.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 на момент составления завещания и договоров дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, заболеваний влияющих на его волю и сознание не имел, а потому, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова