№
Дело № 2-359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Никифоровой Л.В.,
с участием истца ФИО1 ФИО8., представителя истца по доверенности Гетманенко ФИО9., представителя ответчика по доверенности Улановской ФИО10
19 мая 2025 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-359/2025 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 09.09.2024г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля СанЙонг под управлением водителя ФИО2 ФИО15 и автомобиля Киа Рио, собственником которого является ФИО1 ФИО17. Виновником ДТП является ФИО2 ФИО16. Она в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «СК Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность. По результатом двух осмотров, страховая компания выплатила ей денежную сумму в размере 41 200 руб. Поскольку ее автомобиль был поврежден в результате ДТП, она обратилась к оценщику, в результате экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» № 3931/24 от 06.11.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 252 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 800 руб. и судебные расходы.
Истец ФИО1 ФИО19., представитель истца ФИО1 ФИО18 по доверенности Гетманенко ФИО22. в судебном заседании исковые требования с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 180 400 руб. полностью поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО20. по доверенности ФИО3 ФИО21. в судебном заседании иск не признала, полагает, что обязанность по возмещению вреда у ее доверителя возникает на день дорожно – транспортного происшествия.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, просит суд оставить заявление без рассмотрения.
Определением суда от 19 мая 2025г. гражданское дело в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
3-е лицо САО ВСК будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд приходит к следующему.
Положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
В судебном заседании установлено, что 09.09.2024г. в 18 час. 30 мин. на ул. <адрес> в г. Волгограде водитель ФИО2 ФИО23 управлявший автомобилем СанЙонг госномер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Киа Рио, госномер № под управлением водителя ФИО1 ФИО24., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024г. виновным в ДТП является ФИО2 ФИО25., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 ФИО29. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником автомобиля Киа Рио, госномер № является ФИО1 ФИО26., которая в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».
По результатам двух осмотров, страховая компания выплатила ФИО1 ФИО27. страховую сумму в размере 41 200 руб.
Как установлено судом, в заявлении о страховом случае истец ФИО1 ФИО28 не просила произвести выплату в денежной форме. ( л.д. 75-77)
Достоверных доказательств, свидетельствующих о просьбе заявителя ФИО1 ФИО30. выплатить страховое возмещение в денежной форме, в материалах дела не имеется и как следует из показаний истца в судебном заседании, истец не просила страховую компанию выплатить ей денежную сумму, соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.
При этом, страховая компания оценила ущерб на основании Единой методики согласно представленных экспертных заключений в страховом деле с учетом износа транспортного средства. ( л.д. 84-91)
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, как и возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствам надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ПАО СК «Росгосстрах» к которому истец исковых требований не заявлял, с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме не обращался.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО31. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 180 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как судом в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО32. отказано, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Так как в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и ответчиком Ч-вым ФИО33. предварительно была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., а экспертиза была проведена и ООО «Экспертная Компания «Ника»» была определена стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., то экспертной организацией заявлено о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» и о взыскании с проигравшей стороне в споре ФИО1 ФИО34. в пользу экспертной организации судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 180 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч руб. ) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №) № № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 ФИО37, паспорт № в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025г.
Председательствующий А.П. Ковалев