РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля , регистрационный знак № по страховому случаю (событию) от ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования страховой полис № от 24.12.2019г. в сумме 26970 руб., утрату товарной стоимости 31500 руб., неустойку в размере 73261,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта 1500 руб., за направление ответчику заявления (требования) от 09.04.2021г. 5000 руб., за направление заявления (обращения) к финансовому уполномоченному 5000 руб., за составление иска 7000 руб., участие представителя в суде первой инстанции 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Свои требования мотивирует тем, что 22.12.2020г. в 17 час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в при следующих обстоятельствах: он управлял принадлежащем ему автомобилем , регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мусорный бак. О данном ДТП сообщил в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .

Риск причинения ущерба застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия по полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, полная страховая сумма 1 380 000 руб. Страховая премия оплачена при заключении договора единовременно в размере 73261,31 руб.

С заявлением о страховом возмещении в виде ремонта, поврежденного ТС с направлением на ремонт СТОАВ «Золотое крыло» он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного ДТП.

Не согласившись с ответчиком, он обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» о добровольной оплате до обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд, при этом стоимость ремонта оценил в 50 000 руб.

Письмом от 26.04.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложил представить трасологическое исследование для подтверждения, что заявленное ДТП имело место быть.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 26 970 руб., размер утраты товарной стоимости составил 31500 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать со страховщика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля , регистрационный знак № по страховому случаю (событию) от 22.12.2020г. по договору страхования страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 970 руб. и У№ руб., неустойку в размере 73261,31 руб., расходы на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ему отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Считает действия ответчика незаконными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Прайсконсалт», которое было назначено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения его требования, повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных на исследования материалах не установлены. Все повреждения ТС были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с заявленным препятствием в виде мусорного бака, то есть при иных обстоятельствах.

Автомобиль , регистрационный знак № на сегодняшний день не восстановлен.

Ни один из экспертов при проведении экспертиз не сослался на требование ГОСТ Р 57428-2017 Национальный Стандарт РФ судебно-трасологическая экспертиза термины и определения Forensic trace examination. Terms and definitions ОЛС 01.040.01 Дата введения 2017-09-01.

Считает, что заключение экспертов-специалистов не является ясным и полным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, ответов на поставленные вопросы не содержит. Считает, что финансовым уполномоченным следовало, было назначить автотехническую экспертизу для выяснения вопроса: имело ли место контактное взаимодействие между его автомобилем и мусорным баком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что автомобиль , регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля , регистрационный знак № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплат восстановительного ремонта ТС на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении автомобиля , регистрационный знак №, указывая обстоятельства произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 00 мин в , управляя автомобилем регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мусорный контейнер.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны следующие повреждения автомобиля , регистрационный знак №: обе правые двери, правый порог, передний бампер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Правилами страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" (п. 4.1.1) риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия или необычных для данной местности стихийных явлений природы.

Пунктом 13.3.4 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право требовать от страхователя, выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля , регистрационный знак №

Согласно Акту экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения на автомобиле , регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не являлись следствием заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду изложенных ранее обстоятельств.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 73261,31 руб., расходов по составлению экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют). Все повреждения транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с заявленным препятствием в виде мусорного бака, то есть при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из характера, локализации и направления образования, установленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля , регистрационный знак № противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при наезде задним ходом на мусорный бак.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами по делу не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов экспертного исследования, а также того обстоятельства, что повреждения на транспортном средстве , регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то в таком случае, отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 58470 руб.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и ( или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также взыскании в связи с этим с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 14612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда