Дело № 2-573/2025 18 июля 2025 года г.Котлас

29RS0008-01-2025-000589-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 159 740 руб., расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2024 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признан ФИО2 В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в части имущественного ущерба увеличил до 203 000 рублей. В остальном требования оставил без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО2 19 октября 2024 г. в 22 часа 35 минут во дворе дома № .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2024 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не застрахована.

Из дела видно, что 14 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Р» от 19 ноября 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 74 200 руб.

3 декабря 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 74 200 руб.

9 декабря 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией.

Письмом от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

По экспертному заключению ФИО3 от 22 ноября 2024 г. № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа исходя из рыночных цен 233 940 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 26 июня 2025 г. № №, повреждения облицовки бампера переднего, рамки государственного номера переднего, государственного номера переднего, решетки радиатора, поперечины передней верхней, капота, решетки радиатора левой с молдингом, кронштейна крепления бампера переднего, усилителя бампера переднего автомобиля «Ниссан» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «Джили» и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) – перечисленные повреждения автомобиля «Ниссан» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля «Джили».

Повреждения радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера автомобиля «Ниссан» являются вторичными повреждениями (деформациями, разрушениями), образовавшимися в результате деформаций, разрушений и смещения наружных деталей и панелей кузова данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «Джили».

Следующие повреждения автомобиля «Ниссан» не усматриваются на предоставленных фотографиях: облицовка нижняя бампера переднего, буфер бампера, лампы ближнего и дальнего света левые, решетка радиатора правая с молдингом.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления 287 200 руб., с учетом износа и округления 99 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 19 октября 2024 г. в соответствии с Единой методике составляет без учета износа с учетом округления 131 200 руб., с учетом износа и округления 84 200 руб.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 287 200 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обращаясь к страховщику, истец ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При обращении за страховым возмещением в форме страховой выплаты, потерпевший собственноручно заполнил соответствующее заявление, которое утверждено страховщиком, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу вышеизложенных норм права, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о неправомерности страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца и страховщика в данном случае не имеется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 203 000 руб. (287200,00 – 84200,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 14 февраля 2025 г. ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 19 марта 2025 г., 18 июля 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «Аварийные комиссары» в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5800 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» – 1290 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 203 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5800 руб., всего взыскать 248 800 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1290 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.