Дело № 2-1-1950/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-001022-12

Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535 иксдрайв, государственный регистрационный знак К793 ВВ – 164 под управлением ФИО5 Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: шина колесная левая передняя, 145/40R19, диск колесный передний левый. Факт ДТП зафиксирован и подтверждается сведениями об участниках ДТП. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возлагается на администрацию <адрес>. Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб составил 73986 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика администрации направил претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик претензию не получил, почтовое отправление возвращено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Администрации стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73986 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб. по оплате за досудебную экспертизу, расходы в сумме 12000 руб. по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 244 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2419 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет ЖКХ, ТиС АЭМР <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ «Городское хозяйство» и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала и просила принять во внимание. Указала на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за организацию дорожного хозяйства несет самостоятельное юридическое лицо Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. В случае удовлетворения требований истца к администрации Энгельсского муниципального района просила принять во внимание, что размер ущерба, определенный истцом администрация не оспаривает и соглашается с его суммой.

Привлеченный к участию в деле соответчик Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, в лице представителя ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать также в полном объеме по доводам письменных возражений. В дополнительных пояснениях просила обратить внимание на обстоятельства того, что ремонтом дороги занимается МКУ «Городское хозяйство», которое не произвело своевременный ремонт дороги. При этом указала, что размер ущерба комитет не оспаривает, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не намерен.

Представитель третьего лица МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, по доводам которого директор МКУ в удовлетворении требований истца просит отказать, указывая на отсутствие вины со стороны МКУ в причинении ущерба истцу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, принимая во внимание доводы письменных возражений и отзывов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ с р.з. К793ВВ-164, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство БМВ р.з. К793ВВ-164 под управлением ФИО5 допустило наезд на выбоину. К определению приложена схема ДТП и сведения об участниках ДТП, из которых видно, что транспортному средству причинены повреждения: шина переднего левого колеса и диск переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства обратилась с заявлением к Администрации и требованием о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, а именно просила согласно выводам независимого эксперта возместить ущерба в размере 73236 руб., вместе с расходами на экспертизу и юридические услуги 84986 руб.

Ответчик Администрация оставила указанное заявление без внимания и истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 73986 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявлено.

Ответчиком Администрацией поданы возражения по заявленным истцом требованиям, согласно которым администрация не оспаривает события дорожно-транспортного происшествия и указывает, что в соответствии с Ведомственной целевой программой «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования <адрес> на 2018 - 2026 годы» Комитет ЖКХ обеспечивает безопасность движения на территории муниципального образования <адрес>, а также обеспечение качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>. Исполнителем программы является Комитет, финансирование Программы происходит за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>. Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, в связи с чем несет обязанность в соответствии действующим законодательством. Таким образом, ответчик Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В подтверждение своей позиции ответчик предоставляет постановление администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица, Положение о комитете ЖКХ, ТЭК и Тис, постановление администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Ведомственная целевая программа, включающаю в себя расчет заработной платы, перечень участков ремонта тротуаров и автомобильных дорог.

Ответчиком Комитетом ЖКХ, ТЭК и ТиС также подан отзыв на исковое заявление, по доводам которого представитель просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ответственным за содержание и ремонт дорог является МКУ «Городское благоустройство», в связи с чем комитет является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение своей позиции Комитет предоставляет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления контроля за деятельностью муниципального казенного учреждения «Городское Хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района в рамках реализации ведомственной целевой программы «Дорожная деятельность, благоустройство, и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> на 2018-2022 года» Приложены: порядок осуществления контроля деятельностью Городского хозяйства, техническое задание № и №, №, перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Из ответа председателя комитета следует, что ответственным за содержание и обслуживание автомобильной дороги по <адрес> является МКУ «Городское хозяйство», Комитет не располагает сведениями о наличии выбоины по <адрес>, ремонтные работы на <адрес> не производились.

Из отзыва МКУ «Городское хозяйство» следует, что вина МКУ не установлена, участок дороги, на котором произошло ДТП, на балансе МКУ не числится, техническое задание на указанный участок дороги выдавалось, но соответствующие изменения Комитетом не вносились.

Из представленных отзывов не следует, что сторона ответчика оспаривает факт события, обстоятельства ДТП и размер ущерба, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивая доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о признании указанного заключения допустимым доказательством по делу и считает события произошедшего ДТП установленными, причину ДТП – выбоина на дороге на <адрес> – установленной, размер ущерба, причиненного истцу в размере 73986 руб. также установленным. Указанное не оспорено стороной ответчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Установленные выше по тексту обстоятельства указывают на то, что выбоина на дорожном полотне по <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьи 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Городская администрация (администрация муниципального образования <адрес>) на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования <адрес> и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» администрация распределила и установила обязанности по исполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского поселения, между органами администрации Энгельсского муниципального района с обеспечением бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования <адрес> на исполнение указанных полномочий непосредственно указанным органам в порядке, установленном БК РФ, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании <адрес>.

Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на комитет ЖКХ возложены функции и полномочия местной администрации муниципального образования <адрес> в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о комитете ЖКХ, утвержденное решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о комитете ЖКХ), регламентирует деятельность комитета как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района и, как следует из пункта 2.2, предусматривает выполнение данным комитетом иных задач в соответствии с федеральными законами, законами <адрес>, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района.

В целях реализации указанных полномочий постановлением администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> на 2018-2026 годы» (далее - Программа).

Согласно паспорту Программы заказчиком и разработчиком Программы является комитет ЖКХ. Целями и задачами Программы является в том числе: обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>; обеспечение качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>.

Согласно разделу 1 Программы содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и прилегающими объектами в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года и исправления незначительных деформаций и повреждений.

Исполнителями Программы являются в числе прочих комитет ЖКХ и МКУ «Городское хозяйство».

Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> (раздел 5).

В соответствии с разделом 6 реализация программных мероприятий осуществляется комитетом ЖКХ и подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями Программы в соответствии с БК РФ, комплексом программных мероприятий, предусмотренных разделом 4 указанной Программы, с учетом основных видов деятельности муниципальных организаций.

Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями мероприятий, предусмотренных настоящей Программой.

Комитет ЖКХ несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие.

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с изображением герба Энгельсского муниципального района, штамп, бланки (пункт 1.5 Положения о комитете ЖКХ).

Согласно пункту 1.6 Положения комитет ЖКХ приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является комитет ЖКХ, не принявший должных мер по надлежащей организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно статьи 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - комитета ЖКХ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 73986 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение досудебного исследования истцом оплачено 6 000 рублей (квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к одному из ответчиков, досудебное экспертное исследование принято во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию, расходы по ее оплате являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с комитета ЖКХ в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей. Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов в сумме 244 руб., кассовые чеки представлены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено возмещении расходов на оплату юридических услуг.

С учетом проделанной работы, характера спора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в разумном размере 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 73986 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей.

В остальной части требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района отказать

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

.