Решение по делу № 2-107/2025 от 23.01.2025 - о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием истца начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Бобылевой М.Н.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2024-003112-48 (производство №2-107/2024) по исковому заявлению начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

начальник ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы находится исполнительное производство № от 10.04.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 947550 руб. в пользу ФИО3 В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован только один объект недвижимости- квартира по адресу: <адрес> В связи с тем, что данное имущество является единственным жильем должника, обратить взыскание на него невозможно.

25.04.2024 взыскателем ФИО3 предоставлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на 1/4 долю в праве на квартире по адресу: <адрес>

Как выяснилось в ходе исполнительного производства, 02.05.2024 ФИО2 подарил свою долю в указанной квартире супруге ФИО4, имеющей 1/4 долю в квартире, которая стала собственником 1/2 доли указанной квартиры. Своими действиями ФИО2 умышленно осуществил сокрытие имущества, так как подаренное имущество осталось в его пользовании и пользовании его супруги и он фактически проживает в данной квартире. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просил признать договор № от 02.05.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Старший судебный пристав начальник ОСП «Советского района г. Тулы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы, в котором указано место жительства должника: <адрес>. В рамках исполнения судебного решения судебным приставом- исполнителем запрошены сведения в Роскадастре о наличии объектов недвижимости у должника. По полученному ответу установлено, что за должником зарегистрирован только один объект недвижимости- квартира по адресу: <адрес> С целью проверки информации запрос в Роскадастр был продублирован и в мае 2024 года получен ответ, в соответствии с которым ФИО2 зарегистрировал право на 1/4 доли в спорной квартире и подарил ее своей супруге ФИО4 При этом, в ходе общения с ответчиком им не была доведена информация до судебного пристава о реализации принадлежащего ему имущества. Истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения доли квартиры серии № от 02.05.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>; аннулировать внесенную в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО4; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов адвокату Бобылевой М.Н. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что погашает задолженность, которая списывается с его дохода в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Бобылева М.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что с доходов ФИО2 списывается 75% в счет погашения задолженности перед ФИО3, которому ФИО5 переуступила свои права, в рамках исполнительного производства. Указала, что поскольку ответчик ФИО2 имеет регистрацию в г. Москве, исполнительное производство должно было быть возбуждено в г. Москве. Исполнительное производство возбуждено 10.04.2023, а своей долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 распорядился лишь 22.05.2024, подарив долю супруге ФИО4 Большую часть задолженности ФИО2 погасил, остаток составляет сумма около 260000 руб. Указала, что доказательств мнимости сделки истцом не представлено, просила в иске отказать.

Третьи лица судебный пристав- исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО6, ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Третье лицо взыскатель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ФИО2 намерено подарил свою долю в спорной квартире, чтобы скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку продолжает проживать в указанной квартире. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 обманным путем похитил денежные средства ФИО5 и они были взысканы в ее пользу с ФИО2 Учитывая преклонный возраст ФИО5 и то, как ответчик с ней поступил, полагал, что решение суда должно быть исполнено в кратчайшие сроки и ФИО5 не должна получать похищенные у нее денежные средства небольшими суммами. Просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, выполняемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий признается материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

Решением суда в пользу ФИО5 с ФИО2 взысканы денежные средства (пенсия ФИО5) в размере 935000 руб., находившиеся на ее счету в банке, которые ФИО2 снимал по доверенности и впоследствии перевел на свой счет, госпошлину в размере 12550 руб.

10.04.2023 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Судебным приставом- исполнителем выполнены запросы по розыску имущества и денежных средств должника.

В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО3

Из ответа Росреестра, по сведениям ЕГРН на 02.02.2024 за ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.

18.03.2024 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости. Также вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, направлены запросы о розыске счетов и имущества должника, направлен исполнительный документа для обращения взыскания на доходы должника.

Согласно справке АО «Тульский патронный завод» с ФИО2 в пользу ОСП Советского района за период с мая 2023 по декабрь 2024 удержано 313800 руб. 88 коп.

По данным ОСФР г. Москвы за период с 01.01.2023 по 25.12.2024 с пенсии ФИО2 удержано 204876 руб. 38 коп.

Всего с ФИО2 судебным приставом- исполнителем удержано 518677 руб. 26 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17.04.2023 прекращено право общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, определено, что ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8 принадлежит по 1/4 доли квартиры.

Из выписки ЕГРН от 14.09.2024 следует, что ФИО2 подарил свою 1/4 долю в спорной квартире супруге ФИО4 При этом, судом установлено, что ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, получает по данному адресу судебные извещения и уведомления судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, зная о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, распорядился принадлежащей ему долей в спорной квартире в пользу жены, с которой продолжает проживать в данной квартире по адресу: <адрес>, не сообщив об этом судебному приставу- исполнителю.

Действия ФИО2 по дарению 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение суд расценивает, как недобросовестное поведение с намерением скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения.

Доводы представителя ответчика о том, что должником ФИО2 выплачена большая часть задолженности и остаток суммы, подлежащей взысканию, составляет менее половины суммы задолженности, что не нарушает права взыскателя, суд не может признать состоятельными.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом размера имеющейся у ФИО2 задолженности, остаток которой составляет 426872 руб. 74 коп., что является для взыскателя существенной суммой, продолжение исполнения решения суда в течение длительного времени отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Толкование указанной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению допускается только в том случае, если данное распоряжение не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, действия ответчика, являясь недобросовестными, нарушили права взыскателя по возбужденному исполнительному производству, и фактически не были направлены на распоряжение принадлежащим имуществом, а имели целью сокрытие от обращения взыскания в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в данном случае не является достаточным основанием для вывода о том, что стороны по сделке от 02.05.2024 имели намерение на возникновение гражданских права и обязанностей, предусмотренных для договора дарения.

В этой связи суд признает оспариваемый договор дарения недействительным в силу его ничтожности, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем аннулирования внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 долю в спорной квартире и восстановлении записи о регистрации такого права за ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры серии № от 02.05.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>; аннулировать внесенную в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО4; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий