по делу № 2-783/2022

УИД:23RS0035-01-2022-000497-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 сентября 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 715,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981,46 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей по 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 406,34 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 92 715,21 рублей, из которых сумма основного долга - 59 685,04 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 32 406,34 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 623,83 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей по 19,9% годовых. сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 4 000 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 185 Новопокровского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 ноября мировым судьей судебного участка № 185 Новопокровского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 715,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 027,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчиком ФИО1 не предоставлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 981,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 715 (девяносто двух тысяч семисот пятнадцати) рублей 21 копейки, из которых сумма основного долга - 59 685 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 32 406 (тридцать две тысячи четыреста шесть) рублей 34 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 623 (шестьсот двадцать три) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 (двух тысяч девятисот восьмидесяти одного) рубля 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: