Решение по делу № 2А-2433/2025 от 17.12.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

2а-2433/2025

32RS0001-01-2025-001918-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания Улановской М.Ю.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заместителю начальника отделения–заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по повторному аресту ДД.ММ.ГГГГ простого векселя № на сумму <данные изъяты>, об обязании судебного пристава-исполнителя исключить указанное имущество из акта ареста и прекратить в его отношении исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении требований исполнительного производства, административный истец предоставил для ареста простой вексель № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ПО «НПО», далее - вексель.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на вексель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, с учетом его письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.ст. 46, 47, 68, 80, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на нарушение в результате повторного ареста его права собственности на вексель, права на окончание исполнительного производства, принципов соразмерности и экономичности принудительного исполнения, запрета избыточных действий, просит суд:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по повторному аресту ДД.ММ.ГГГГ простого векселя № на сумму <данные изъяты>,

обязать судебного пристава-исполнителя исключить указанное имущество из акта ареста и прекратить в его отношении исполнительные действия, вынести частное определение в адрес Управления ФССП при выявлении нарушений со стороны судебного пристава исполнителя.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, в нём изложенным, просил их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальник отделения–заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на повторный арест имущества должника, которое в данном случае после предложения его взыскателям не возвращено должнику в связи с его повторным арестом, поскольку задолженность по исполнительному производству не взыскана.

Административное дело после перерывов в судебном заседании рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, представителей административных ответчиков УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, а также в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд", ООО ПКО «ТРАСТ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" со ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>

В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1, о взыскании с него денежных средств в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" в размере <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» в размере <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска наложен арест на вексель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После ареста векселя ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие заявок аукцион по продаже арестованного векселя признан несостоявшимся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска снижена цена векселя на <данные изъяты>

Взыскателям направлены предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного векселя за собой с указанием его стоимости – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с векселя.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" со ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> произведен арест векселя с предварительной его оценкой в сумме <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вексель передан на ответственное хранение старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги, за исключением обездвиженных документарных ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра).

Согласно ч. 7, ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 7, ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 209-ФЗ).

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 209-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 407-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве», закрепленная в статье 87 названного Федерального закона процедура реализации имущества должника, будучи составной частью приведенной меры принудительного исполнения, обеспечивает, в том числе необходимый баланс интересов участников исполнительного производства, выраженный в правовых последствиях нереализации арестованного имущества должника, которая может быть обусловлена отсутствием какой-либо потребительской ценности данного имущества для взыскателя и третьих лиц, подлежащего в этом случае возврату должнику. При этом судебный пристав-исполнитель, призванный в силу своего статуса реализовать задачу по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов с учетом предоставленных ему законодательством дискреционных полномочий, не лишен возможности повторно обратить взыскание и наложить арест на указанное имущество, если в отношении последнего имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии его рыночной ценности и привлекательности для потенциальных покупателей. Должник, в свою очередь, наделен правом оспорить правомерность такого решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что размер задолженности административного истца (должника) по сводному исполнительному производству № в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" составляет <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» - <данные изъяты>

Сведения о частичном исполнении судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, суду не представлены.

Арестованный вексель предусматривает право требования ФИО1 в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательства отсутствия какой-либо потребительской ценности для взыскателя и третьих лиц отсутствуют.

Само по себе признание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух аукционов по продаже векселя несостоявшимися однозначно, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности векселя.

Федеральный закона № 229-ФЗ не содержит норм, запрещающих повторный арест ценных бумаг.

Учитывая названные выше сведения о размере задолженности административного истца перед взыскателями по сводному исполнительному производству, принимая во внимание, что вексель не возвращен должнику в связи с его повторным арестом, суд не соглашается с доводами ФИО1 о нарушении положений ст. 46, 47, 87 Федерального закона № 229-ФЗ и его прав собственности на вексель.

Иное противоречит задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций – взыскателей.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены нарушения законности при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, то основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заместителю начальника отделения–заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по повторному аресту ДД.ММ.ГГГГ простого векселя № на сумму <данные изъяты>, об обязании судебного пристава-исполнителя исключить указанное имущество из акта ареста и прекратить в его отношении исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова