Решение по делу № 2-2797/2023 от 24.10.2023 - о возложении обязанности убрать земляной вал, восстановить повреждённый забор, заменить(восстановить) повреждённый водопровод.

Дело № 2-2797/2023( УИД 44RS0001-01-2023-00223-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать земляной вал, восстановить повреждённый забор, заменить(восстановить) повреждённый водопровод,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности убрать земляной вал, восстановить повреждённый забор, заменить(восстановить) повреждённый водопровод, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Свердловским районным судом <дата> было рассмотрено дело № по факту действий сотрудников полиции при проведении проверки по факту самоуправства соседей, поступившего <дата> в УМВД России по г. Костроме. В ходе проверки полиции по указанному факту <дата> были получены объяснения ФИО1, собственника дома по адресу: <адрес>А, где проживают её дочь и внуки, объяснение ФИО3, сообщившихся о факте копки на территории домовладения истца траншеи. <дата> представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», инженер- инспектор ФИО4 подтвердил факт врезки и установки трубы водопровода. Данные действия совершены ответчиком. Кроме повреждения водопровода ответчик почти полностью испортил забор по левой стороне земельного участка истца путём: складирования вдоль забора земли во время копки котлована под новый дом, забор также был разрушен частично в результате незаконного проникновения на его земельный <дата> для осуществления врезки в частный водопровод истца.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ответчика убрать земельный вал, возведённый им вдоль забора на расстоянии 3 метра от забора; восстановить повреждённый забор по левой стороне его земельного участка по <адрес> в <адрес>; заменить(восстановить) его частный водопровод от колодца до <адрес> повреждённый ответчиком в момент врезки трубы к своему строящемуся дому, взыскать с ответчика 60000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы понесённые по пересылке искового заявления в размере 72 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчика ФИО2 убрать землю, складированную им вдоль разрушенного забора по левой стороне <адрес> в процессе копки котлована на 3 метра от забора по всей его длине-21 метр; восстановить повреждённый забор по длине 21 метр, заменить(восстановить) её частный водопровод от колодца до <адрес>( ввода в дом) длинной 17 метров. В части остальных ранее заявленных требований, требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ущерб, причинённый трубе, заключается в том, что труба повреждена, в настоящее время на ней имеется заглушка. При таких обстоятельствах может произойти более быстрое разрушение водопроводной трубы. Считают, что она должна быть замена ответчиком целиком: от колодца до ввода в дом. Забор в настоящее время весь в дырах, которые образовалась и при проникновении ответчика на участок ФИО1 и при складировании земли ответчиком. Из-за земляного вала забор быстрее разрушиться, уровень земельного участка соседа поднят по сравнению с уровнем земельного участка истца. Об обстоятельствах произошедшего пояснили, что ФИО1 позвонила дочь ФИО3 и сообщила о том, что какие-то люди проникли от соседа, сломали забор и копают траншею, чтобы подсоединиться к водопроводу. ФИО1 пошла к дочери, пыталась прекратить действия указанных лиц, но пришлось вызвать полицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. Считает, что истцом не доказано, что между причинённым ей вредом и действиями её доверителя имеется причинно-следственная связь. У правопреемников её доверителя имелось холодное водоснабжение, которое осуществлялось от ветки водопровода, идущего от дома С-ных, т.е. врезка существовала изначально и довольно длительное время. Начав строительство, её доверитель получил технические условия и осуществил самостоятельное подключение к центральному водопроводу. Необходимости копать какие-либо траншеи и проводить ещё какие-то трубы от соседей, у него не было. Он видел, что что-то раскапывал на своём участке сам ФИО5 ФИО5 его пригласил для того, чтобы он (ФИО2) посмотрел на водопроводную трубу, которую якобы он (ФИО2) раскопал и на то, что данная труба едёт к его участку. Он посмотрел, ушёл. Людей, которые в это время находились на участке ФИО5, он не знает. Через некоторое время ФИО5 попросил его помочь закопать выкопанный ров. Он, для того, чтобы не ссорится с соседями, направил к соседу рабочих, которые осуществляли строительство его дома. После того как ФИО5 выкопал яму на своём участке были вызваны сотрудники полиции и горводоканала. В части забора, считает, что доказательства, что забор принадлежит истцу, отсутствуют. Отсутствуют доказательства, что ответчик является лицом причинившим вред. У неё есть доказательства, что забор относился изначально к домовладению, собственником которого в настоящее время является ответчик, забор ветхий, построен давно. По земляному валу может сказать, что при строительстве и копке котлована ФИО2 складировал землю на своём земельном участке. В настоящее время дом построен, земля убрана. Считает, что истец не доказал то обстоятельство, что временное хранение земли на небольшом участке, примыкающем к забору, оказало негативное влияние на ветхий, старый забор.

Заслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, материалы дела №, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что бремя доказывания факта причинения вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями ответчика возлагается на истца. При установлении данных обстоятельств доказательства отсутствия вины в причинении вреда, при доказанности причастности ответчика к нему, возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме с согласия собственника проживает ФИО3 со своими несовершеннолетними деться.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по Костроме, в котором просила провести проверку по факту незаконных действий соседа по имени Григорий, который без уведомления(её согласия) проник на территорию участка по адресу: <адрес> с целью врезки водопроводной трубы, осуществил врезку водопроводной трубы. В результате проникновения был повреждён забор.

В ходе проведённой проверки, <дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ,в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из представленных материалов факт противоправных действий со стороны ФИО2 установлено не было.

<дата> представителем МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО4 был составлен Акт из содержания которого следует, что произведено обследование придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. На территории дома имеются следы от раскопок при проведении водопровода. Выполнено из белого полипропилена. Труба идёт по направлению от <адрес> к дому <адрес> по <адрес> момент осмотра как выполнена сама врезка не видно. Новая труба идёт по направлению к водопроводу идущему на <адрес> по <адрес> проведённых раскопок был установлен факт подключения к линии водопровода идущего от водопроводного колодца к дому <адрес> по <адрес> водопровод от водопроводного колодца до дома на балансовой ответственности предприятия МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не состоит, он является частным.

Оценивая совокупность представленных материалов, суд приходит к следующему:

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что <дата> в 13 час. 10 мин(данное время проставлено на фотографиях), трое мужчин(среди которых, как пояснила истец, находится ответчик) копают траншею на земельном участке истца. Данная траншея полностью располагается на земельном участке истца. Из фотографий не усматривается, что она проходит через земельный участок ФИО1 и продолжается на земельном участке ответчика. Из земляной ямы видно наличие полипропиленовых труб белого цвета.

Представитель ответчика факт участия ответчика в подключении к водопроводу истца ФИО1 и необходимость в таком подключении отрицала..

Доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии необходимости в подключении к водопроводной сети, подтверждает факт выдачи технических условий (обращение было вызвано необходимостью подготовкой градостроительного плана земельного участка) <дата>, согласно которым технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения должно осуществляться с использованием существующего ввода, должен быть оборудован узел учёта. <дата> был составлен Акт допуска узла учёта к эксплуатации. <дата>,<дата>,<дата>, <дата> узёл учёта потребления холодной воды обследовался, В ходе проведённых обследований снимались контрольные показания (<дата>, <дата>), было установлено, что централизованное холодное водоснабжение имеется, счётчик установлен на улице, в дом вода не заведена.

Об этом же свидетельствует представленная схема подключения коммуникаций холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес> от <дата>г.

Факт причинения вреда водопроводу истца именно ответчиком подтверждаются доводами истца ФИО1, её представителя ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3 пояснила суду, что в один из дней, утром, примерно в 7-8 часов, она услышала шум во дворе, затем послышался стук в окно. Она выглянула и увидела, что перед домом раскопана земля на приличном расстоянии. Люди, которые копали траншею, забежали в дом, стали спрашивать о том, где проходит водопровод и где его ввод в дом. Посмотрели ввод в дом в подвале, краны и убежали. С их слов она поняла, что у ФИО2 что-то сломалось и им нужно было узнать, каким образом подключен у них водопровод. Так как дом принадлежит маме, то она позвонила ей. Она делала замечания этим людям, т.к. были повреждены посаженные ею цветы, но они на неё не реагировали. Копали траншею долго, примерно до обеденного времени, копали 3-4 человека

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд относится критически к показаниям ФИО7, принимая во внимание, что истец и свидетель являются членами одной семьи.

Кроме того, несмотря на то, что противоправные действия, со слов ФИО3, были совершении ответчиком и другими людьми, по поручению ответчика утром( около 07-08часов утра), после чего она сразу же позвонила истцу, с заявлением в орган внутренних дел о самоуправстве со стороны соседей ФИО1 обратилась <дата> только в 11 час. 42 мин. Фотографии содержат указание на время фотографирования – 13.10 час.

При оценке пояснений истца, его представителя и свидетеля ФИО3, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что в сентябре 2022 г. его пригласил представитель истца ФИО5 для составления акта о врезке в его частный водопровод, со стороны соседа. Когда он выехал по адресу: <адрес>, то увидел: часть трубы(кусок) в небольшой яме(размерами примерно 0.5 метра на 0.5 метра, глубиной 30-40 см.), которая располагалась примерно перпендикулярно к сети водопровода, идущей в дом С-ных, рядом с дорожкой от калитки до <адрес>. Но на тот период место подключения к данной сети видно не было, каким образом она была подключена, понятно не было. Остальная часть располагалась под землёй. Следов земляных работ на участке он не видел, травяной покров нарушен не был. Между дорожкой, идущей от калитки <адрес> до забора соседа, следов проводимых земляных работ не было. В этот раз акт им не составлялся, т.к. он указал на необходимость раскопать трубу на большем расстоянии, до трубы водопровода, идущего в дом. Когда пришёл во второй раз, то труба была откопана на расстоянии примерно 1.5 метра(на территории <адрес>, от ямы к месту подключения). По направлению залегания трубы он предположил, что она идёт в сторону строящегося дома, но где она оканчивается, на каком расстоянии, ему неизвестно. Об этом написал в акте. Ему известно, что в центральном колодце имеется подключение, протянут водопровод к стоящемуся дому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении вреда имуществу истца именно ответчиком.

При принятии решения в данной части суд учитывает, что истцом не представлено доказательств тому, что в настоящее время( по прошествии 1.5 лет) его право нарушено, т.к. холодное водоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу осуществляется, прерывалось(согласно пояснениям представителя истца) на срок не более 3 часов), т.е. ущерба водопроводной трубе, вопреки доводам представителя истца, причинено не было. Доказательства размера причинённого ущерба в связи с поставленной заглушкой отсутствуют.

При разрешении требований о возложении обязанности восстановить повреждённый забор по длине 21 метр, суд принимает во внимание, что доказательства повреждения забора ответчиком либо по его поручению, отсутствуют.

Из представленных фотографий следует, что забор имеет значительный износ, выполнен из тесовых досок, которые наколочены на поперечные деревянные перекладины со стороны земельного участка ответчика. Доказательства, подтверждающие техническое состояние забора, до <дата> отсутствуют.

Судом истцу предлагалось представить доказательства принадлежности ему повреждённого забора. Такие доказательства представлены не были.

Представителем ответчика, представлены данные технического учёта по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что к данному домовладению <дата> относится тесовой сплошной забор.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что графическое изображение на плане земельного участка ограждения(направление штрихов в сторону земельного участка истца), расположенного между земельным участком истца и ответчика, свидетельствует о том, что забор принадлежит ФИО1,противоречат положениям ГОСТ 21.204-2020 «Система проектной документации для строительства. Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта», из которого усматривается что подобное обозначение свидетельствует на указание типа и конструкции ограждения индивидуального жилого дома.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности убрать землю, складированную им вдоль разрушенного забора по левой стороне <адрес> в процессе копки котлована на 3 метра от забора по всей его длиннее-21 метр, суд приходит к следующему:

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях( п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Сторонами не оспаривается, что на период события, на которое указывает, ответчик ФИО2 осуществлял строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, смежном с земельным участком, которой принадлежит истцу.

Истцом суду были предоставлены фотографии из которых усматривается, что на период 2022 г. на земельном участке ответчика была складирована земля.

В целях подтверждения доводов истца о том, что вдоль забора ответчиком насыпан земляной вал, который способствует разрушению разделяющего земельные участки ограждения, к дому истца поступает вода с земельного участка ответчика, судом было предложено истцу предоставить доказательства нарушения его прав на период рассмотрения дела судом.

Из представленных сторонами фотографий(от <дата> и <дата>) видно, что складированная земля отсутствует, вдоль забора с обеих сторон растёт трава. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в настоящее время стороной истца суду не предоставлено.

При принятии решения судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик, выполнивший ограждение с двух сторон принадлежащего ему земельного участка, готов построить новое ограждение, разделяющее его земельный участок и земельный участок истца после завершения рассмотрения данного дела по существу.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком <дата> вреда принадлежащему истцу имуществу: водопроводной трубе, то есть причинно-следственной связи между действиями ответчикам и наступившим вредом. Не представлено достаточных доказательств того, что забор, о повреждении которого заявил истец, является его имуществом, факт причинения вреда забору именно в результате виновных действий ответчика либо по его поручению. Не доказано наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между складированием в 2022 г. ответчиком на принадлежащем ему участке земли, и нарушением прав истца. В настоящее время складированная земля отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать земляной вал, восстановить повреждённый забор, заменить(восстановить) повреждённый водопровод- должно быть отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины и по направлению почтовой корреспонденции( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать земляной вал, восстановить повреждённый забор, заменить(восстановить) повреждённый водопровод, о взыскании понесённых судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:01 ноября 2023 г.

Судья: Л.А. Нефёдова