Дело №

36RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО4 отказано.

На основании судебного акта вступившего в законную силу, ей (ФИО1) был выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указано, что ФИО3 обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 руб.

До настоящего времени ответчик ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 821 руб. 34 коп., а также по дату принятия судом решения, и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. (л.д. 29-30)

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил.

В соответствии с заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований она просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 261 руб. 64 коп. (л.д.80)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.72), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 76, 77, 78, 79), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Ранее от ответчика в суд поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 42, 55)

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица и ее представителя и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании выразили свое не согласие с заявленным истцом иском и просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В письменном отзыве третьим лицом ФИО5 указано, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на ответчика возложена обязанность по совершению действий по возврату денежных средств, что в свою очередь исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 70-71)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, третьего лица ФИО5, и ее представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено, по делу принято новое решение:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 53,2 кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 53,2 кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись о правах ФИО1 на указанную квартиру.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, отказать. (л.д.11-20)

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережное РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. (л.д. 62-63)

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производстве, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного постпредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с информацией, изложенной в ответе на обращение ФИО1, требования содержащиеся в исполнительном документе должником ФИО3 не исполнены. В отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Согласно направленных запросов в регистрирующие органы установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Согласно ответа ИФНС установлено, что за должником имеются открытее расчетные счета, однако вынести постановлении об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на данных расчетных счетах не представляется возможным, в связи с тем, что требования исполнительного документа содержат условия статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий). (л.д. 61)

Из материалов дела также следует, что ФИО4, являясь одновременно представителем ФИО1 по доверенности, обращался с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что у судебных приставов-исполнителей имеются затруднения по исполнению судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отказано удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-82)

Разрешения требования истца ФИО1 суд исходит из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российсокй Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФИО3 в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязан возвратить истцу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием указанного договора недействительным и применении судом апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергнуто ответчиком ФИО3, что денежные средства им ФИО1 в сумме 830 000 руб. не возвращены.

В связи с этим, суд признает обоснованным доводы стороны истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принятым судом апелляционный инстанции апелляционным определением право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, прекращено и исключена из Единого реестре прав на недвижимое имущество соответствующая запись о правах ФИО1 на указанное жилое помещение.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4 следует, что в связи с наложенными обеспечительными мерами, в Едином реестре недвижимости не исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого помещения, но в квартире она не проживает.

Ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих, что истец ФИО1 продолжает использовать жилое помещение, не представлено. Не было представлено таких доказательств и третьим лицом ФИО5 Все доводы последней и ее представителя об использовании истцом до настоящего времени жилого помещения носят предположительный характер, и не могут быть приняты судом во внимание.

Следует отметить, что ответчик ФИО3 будучи извещенным о поданном истцом иске, в своих заявлениях о рассмотрении дела в его отсутствие на указанные обстоятельства не ссылался. (л.д. 42, 55)

Проверив расчет истца ФИО1 относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80), суд признает его арифметически верным.

Доводы письменных возражений третьего лица, о необходимости применения к заявленным истцом требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание приняты быть не могут.

Так, взыскиваемые по настоящему делу проценты по своей природе направлены на защиту денежных средств истца от обесценивания вследствие инфляционных процессов.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По настоящему делу размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 261 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 296 руб. (л.д. 8, 31), исходя из цены иска в сумме 154 821 руб. 34 коп.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уменьшены до суммы 104 261 руб. 64 коп., и которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 285 руб. 23 коп., размер которых суд определяет по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 261 (сто четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 23 коп., а всего 107 546 (сто семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова