Решение по делу № 2-88/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-88/2023

УИД: 66RS0049-01-2022-001572-59

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 19.04.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Режевской хдебокомбинат», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Режевской хлебокомбинат» о взыскании разницы между фактическим размером реального ущерба и суммой страховой выплаты в размере 679 970 руб. 79 коп., расходов на мойку поврежденного автомобиля, обязательную перед прохождением независимой технической экспертизы в размере 350 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 10 338 руб. 21 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки Белава, г/н № ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности АО «Режевской хлебокомбинат», не справившись с управлением, допустил выезд на соседнюю (крайнюю правую) полосу движения и боковой наезд на ней на управляемый истцом, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару, г/н №, который от этого получил повреждения, требующие ремонта и замены кузовных деталей, внешних световых и других электронных приборов. Вред причинен только имуществу, пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали ДТП, ФИО3 сделал запись о признании своей вины, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в ООО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ по направлению данного страховщика пройдена независимая экспертиза, включая осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключениям экспертов-техников, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару составляет 997 870,79 руб., утрата товарной стоимости вследствие ДТП 82 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Ингосстрах» перечислена истцу страховая выплата в размере 400 000 руб. Разницу между фактическим размером реального ущерба и суммой страховой выплаты в размере 679 970 руб. 79 коп., с учетом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с АО «Режевской хлебокомбинат» и ИП ФИО2, а также компенсировать его моральный вред в результате ДТП и последующего отказа ответчика возместить реальный ущерб в добровольном порядке в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.№

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, письменных объяснениях, поддержал.

В обоснование требований к АО «Режевской хлебокомбинат», истец в своих уточнениях указывает о наличии признаков мнимости договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком представлен исключительно с целью необоснованно избежать гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, а рассматривая шире, также и в целях возможного уклонения от уплаты налогов, поскольку автомобиль предназначен для перевозки хлебобулочных изделий, и очевидно, развозит по магазинам Свердловской и Тюменской областей основную продукцию исключительно АО «Режевской хлебокомбинат». Иной экономический смысл арендатору платить арендные платежи за автомобиль с таким предназначением отсутствует, как и смысл арендодателю дополнительно оплачивать перевозку хлеба на своем же автомобиле арендатору. В АО «Режевской хлебокомбинат» имеется не только собственный автопарк, но даже начальник автохозяйства. Ответчиком не представлены доказательства несения арендатором ИП ФИО2 арендных платежей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходов на содержание арендованного автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, оплату наложенных штрафов ГИБДД, иных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, акт приема-передачи во исполнение договора, ответчиком также не представлен. При этом АО «Режевской хлебокомбинат» не предъявлял каких-либо претензий к ИП ФИО2 относительно причиненного ущерба их автомобилю, в том числе по возмещению утраты товарной стоимости. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества лишь в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает АО «Режевской хлебокомбинат» от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (л.№

Также в письменных объяснениях истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ (за 16 дней до ДТП), гражданскую ответственность по договору ОСАГО, страховало лицо, являющееся владельцем транспортного средства - АО «Режевской хлебокомбинат». Таким образом, в случае если они не являлись владельцем транспортного средства, нет никакого экономического смысла в затратах на страхование ответственности хлебокомбината и страховая выплата потерпевшему в размере 400 000 руб. произведена необоснованно, если придерживаться позиции ответчика, то ответственность ИП ФИО2 за причиненный арендованным ею автомобилем вред не застрахована. Полис ОСАГО включает неограниченный круг водителей автомобиля Белава, но это лишь говорит о законности управления и пользования, но не о факте владения им. Основным видом деятельности АО «Режевской хлебокомбинат» является выпечка и соответственно реализация хлебобулочной продукции через розничную торговую сеть. Как стало известно истцу из объяснений представителя ответчика, АО «Режевской хлебокомбинат» передало парк принадлежащих им на праве собственности грузовых автомобилей-фургонов для развозки хлеба по договорам аренды иным лицам – ИП, с которым заключило встречные договоры экспедиционных услуг. Тем самым вместо арендных правоотношений по смыслу главы 34 ГК РФ, расчетные счета арендаторов используются, по сути, как так называемые в практике борьбы с налоговыми правонарушениями «транзитные компании», на которые поступает плата за оказание экспедиционных услуг по перевозке основной продукции хлебокомбината, а затем, практически эти же суммы возвращаются на счет АО под видом арендных платежей, при этом арендаторам запрещено условиями договора аренды передавать и использовать арендованные автомобили по своему усмотрению, а не для экспедиций по перевозке хлеба, под страхом досрочного расторжения договора аренды. Так, подписав договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, из представленного в суд акта сверки взаимных расчетов следует, что в сентябре 2022 года от АО на счет ИП поступило 51705 руб. (очевидно, за экспедиционные услуги), в том же месяце от указанного ИП на счет АО поступило 51750 руб. в качестве арендного платежа. Точно такие же суммы встречным образом перечислялись в октябре, ноябре, декабре 2022 года. В чем экономический смысл деятельности ИП, получающего доход в размере 45 руб. в месяц, и экономический смысл данных сделок для АО, оплачивающего перевозку хлеба на своих собственных автомобилях как на чужих, иначе как уклонение от уплаты, в первую очередь, всех обязанностей, связанных с наймом персонала водителей? Очевидно, что ИП имеет лицензию или НВД либо иной льготный относительно юридических лиц, налоговый режим, а хлеб развозится водителями на постоянной основе, то есть как фактическими работниками АО «Режевской хлебокомбинат» без заключения с ними трудовых договоров. Кроме того, в представленном в суд акте сверки взаимных расчетов абсолютно отсутствуют бухгалтерские записи в графах и строках ИП ФИО2, что с очевидностью свидетельствует о том, что бухгалтерский учет ею не ведется, а лишь используется расчетный счет для уклонения АО от должного налогообложения, то есть вероятного уклонения им от исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующие бюджеты НДФЛ, обязательных взносов в социальный фонд, ФОМС, налога на прибыль. При этом акт представляет собой лишь внутреннюю бухгалтерию АО. Ответчиками не представлено доказательств того, что именно арендатор нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Сведения об оплате штрафов ГИБДД арендатором, в суд также не представлены. Также имеет место быть отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды. Истец считает, что лицо, которое в сделке страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ указало именно себя владельцем автомобиля и обязано возместить причинный им ущерб. Законных оснований для освобождения хлебокомбината от обязательств перед потерпевшим, в силу ст.1079 ГК РФ, не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению либо только к АО, либо к обоим ответчикам, но никак не к одному ИП – невозможно считать последнего ввиду мнимой или притворной сделки единственным владельцем автомобиля Белава на законных основаниях (л.д№

Представитель ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что АО «Режевской хлебокомбинат» не является владельцем транспортного средства Белава в связи с заключением с ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. По данному договору автомобиль был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями об оплате по договору аренды. Водитель транспортного средства ФИО3 ответчику АО «Режевской хлебокомбинат» неизвестен.

Остальные участники процесса – ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.№

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Белава, г/н №, принадлежащим АО «Режевской хлебокомбинат» под управлением ФИО3 и Субару, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.№

Из объяснений ФИО3 данных в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 он, управляя транспортным средством Белава, г/н №, принадлежащим АО «Режевской хлебокомбинат» (цель поездки: погрузка в <адрес>), двигаясь по дублеру Сибирского тракта в сторону г. Екатеринбурга в левой полосе, при перестроении на правую полосу допустил столкновение с другим транспортным средством. Считает, что в ДТП виноват он, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра. Вину в ДТП признал полностью (л.д№

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Субару. г/н №, по правой полосе Тюменского тракта в сторону центра г. Екатеринбурга из пос. Исток и на 20 км. дублера Сибирского тракта слева сзади на него наехал автомобиль Газель, причинив повреждения кузова. Считает, что в ДТП виноват второй участник (л.д.№

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Белава, г/н №, ФИО3, нарушившего п.п.8.1,8.4 ПДД, который управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иигосстрах». Также судом установлено, что на момент ДТП, АО «Режевской хлебокомбинат» был оформлен полис ОСАГО с включением неопределенного круга в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Белава 1220 RO, г/н № в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № (л.д.№

Собственник автомобиля Субару, г/н №, ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.№ Страховой компанией был признан данный случай страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., из которых 334 493 руб. 32 коп. за вред, причиненный транспортному средству, 65 506,68 руб. – иные (величина УТС), на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости автомобиля (л.№

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару, г/н М843ТТ1966, составляет 82 100 руб. (л.д.№

Поскольку согласно вышеназванному экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 997 870 руб.79 коп., величина утраты товарной стоимости по заключению ИП ФИО5 составляет 82 100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим размером реального ущерба и суммой страховой выплаты в размере 679 970,79 руб. (997870,79+82100-400000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Требования истца основываются на взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета амортизационного износа деталей, определённой на основании экспертного заключения, подготовленного страховой компанией и выплаченным АО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона и акты их толкования, суд приходит к выводу, что в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сверх страховой выплаты. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, в данном случае обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора, является характер правоотношений водителя транспортного средства Белава, г/н № ФИО3 и АО «Режевской хлебокомбинат».

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение ВС РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3).

Учитывая изложенное, обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащий на момент ДТП АО «Режевской хлебокомбинат» (что в судебном заседании не оспаривалось), в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике АО «Режевской хлебокомбинат».

Как установлено выше, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Белава 1220R0, г/н № управлял ФИО3

Согласно представленным данным Социального фонда России, в региональной базе данных на ФИО3 сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют. Из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области следует, что сведения о доходах в отношении ФИО3 за 2022,2023 г.г. от налоговых агентов в информационные ресурсы не поступали (л.д.№

Вместе с тем, отсутствие факта оформления трудовых отношений с ФИО3 не исключает предусмотренной ст.ст.1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения, например, гражданско-правовые.

В своих объяснениях ГИБДД, ФИО3, непосредственно после ДТП указал в качестве цели его поездки: погрузка в г. Реж, собственником транспортного средства - АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д.№

При этом, стороной ответчика не оспорено, что в момент ДТП, на транспортное средство Белава, г/н № была нанесена эмблема с фирменным стилем и наименованием АО «Режевской хлебокомбинат», в силу специфики транспортного средства, оно предназначено для перевозки груза и в том числе используется для перевозки продукции АО «Режевской хлебокомбинат», то есть в целях, не противоречащих основному виду экономической деятельности ответчика. В этой связи, сведений о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в личных целях, не имеется и судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания АО «Режевской хлебокомбинат» в результате противоправных действий, доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

При этом, ни ИП ФИО2, ни ФИО3 в судебные заседания не являлись для дачи объяснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора аренды транспортного средства.

Ни в одном ответе при проведении проверок по многочисленным заявлениям ФИО1, АО «Режевской хлебокомбинат» не ссылался на заключение договора аренды, в отношении транспортного средства, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, соответствующих доказательств не представлял. В материалах отсутствуют сведения об опросе сотрудниками полиции ИП ФИО2, ФИО3 (л.д.№

При этом, как следует из данных РСА, собственник транспортного средства АО «Режевской хлебокомбинат» осуществлял страхование ответственности и транспортного средства Белава (то есть являлся страхователем по договору). Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Режевской хлебокомбинат» оформлен полис ОСАГО в САО «ВСК» на транспортное средство Белава, г/н № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС, уплачена страховая премия 19095,34 руб. (л.д№, ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до ДТП), АО «Режевской хлебокомбинат» был оформлен полис КАСКО на указанное транспортное средство (л.д№

При этом доказательств возмещения АО «Режевской хлебокомбинат» страхования предмета аренды по ОСАГО, КАСКО (как это предусмотрено п.п.4.3.5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д№), либо обращения АО «Режевской хлебокомбинат» к ИП ФИО2 с требованием такого возмещения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика о заключении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его по акту ИП ФИО2 не свидетельствуют о том, что АО «Режевской хлебокомбинат» не являлось владельцем транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим АО «Режевской хлебокомбинат», имеющим эмблему с их фирменным наименованием, в момент ДТТ ДД.ММ.ГГГГ, действовал в интересах АО «Режевской хлебокомбинат», поскольку фактически исполнял обязанности по погрузке продукции, принадлежащей АО «Режевской хлебокомбинат».

Поскольку ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО3, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на АО «Режевской хлебокомбинат». В этой связи основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 997 870 руб.79 коп. Оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, с АО «Режевской хлебокомбинат» подлежит взысканию 663 377,47 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (997870,79-334493,32).

Также истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно представленным страховой компанией, ФИО1 выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 65 506,68 руб. на основании заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости (л.д.№

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару, г/н <данные изъяты>, составляет 82 100 руб. (№

Суд считает возможным принять во внимание указанное заключение, которое никем не оспорено, является обоснованным и мотивированным, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, в связи с чем, с АО «Режевской хлебокомбинат» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП также 16 593,32 руб. (82 100 -65 506,68 выплачено).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 679 970,79 руб. (663377,47+16593,32).

За составление указанного заключения истцом оплачено 3500 руб. (л.д№ которые также подлежат взысканию с АО «Режевской хлебокомбинат».

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав. Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, а также поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью истца в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на мойку автомобиля в размере 350 руб., поскольку не доказана причинно-следственная связь между случившимся ДТП и понесенными истцом расходами в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру транспортного средства (л.д.№ как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, для прохождения обслуживания автомобиля.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «Режевской хлебокомбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 9 999 руб. 71 коп., исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 679 970,79 руб. (л.д.№

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 679 970 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 999 руб.71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева