Дело № 2-189/2025 (2-2889/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005525-55

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.

Гражданская ответственность ответчика при использовании мотоцикла не была застрахована договором ОСАГО.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 279200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, просит суд взыскать в субсидиарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый несовершеннолетним ФИО2, в общей сумме 239 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО СК «Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать, поскольку собственником мотоцикла является ФИО5 Кроме того выразили несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку в действиях истца ФИО1 также имеется вина в ДТП, так как он не предпринял всех необходимых мер для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП. Также полагают, что возмещению подлежит ущерб, определенный в экспертном заключении, с учетом износа, поскольку автомобиль истца не является новым. Кроме того, полагали завышенным размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ООО СК "Ренессанс Страхование" в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения (л.д. ).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Гражданская ответственность ответчика при использовании мотоцикла не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос. номер № RUS, без учёта износа составляет 239400 рублей, с учётом износа - 88 600 рублей (л.д. ).

Собственником мотоцикла Минск <данные изъяты>, на момент ДТП является ответчик ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО5, квитанцией о покупке у ИП ФИО8, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного П№ на Minsk X250 (л.д. ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба завышен, подлежит уменьшению с учетом степени самого истца в произошедшем ДТП, судом отклоняется, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Довод стороны ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом с учетом износа, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 установлено следующее.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 239 400 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем мотоцикла <данные изъяты> посредством которого имуществу ФИО1 был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик ФИО5, требования о возмещении ущерба, причинного ФИО1 повреждением его автомобиля в результате ДТП, в размере 239 400 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО5

Между тем, в требованиях к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку данные ответчики собственниками мотоцикла МИНСК Х250 на момент ДТП не являлись.

В настоящем споре положения гражданского законодательства о субсидиарном возмещении вреда родителями несовершеннолетнего виновника ДТП применению не подлежат.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 000 рублей 00 копеек (л.д. ).

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 22000 рублей, которые подтверждены документально.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, акты об оказании услуг, договор оказания юридических услуг, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 12 000 рублей, подтвержденный документально (л.д. ), разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в заявленном размере в пользу истца.

Довод стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг судом отклоняется, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности и справедливости. Данные расходы были необходимы истцу для защиты и восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ).

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины к указанным ответчикам также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 239400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 22000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.