Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Вина второго участника ДТП установлена в законном порядке. Истец обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>. Указанную сумму истец посчитал значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., сумма УТС составила <данные изъяты>. После получения досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениям к нему.

Истец в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты>», страховой полис №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022г. №40-ФЗ обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022г. №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма УТС в размере <данные изъяты>

Также ответчиком возмещены истцу расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>

Также истец обратился к ИП ФИО5, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено <данные изъяты>. страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил решение отказе в удовлетворении требований на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлена рецензия ФИО6 № на заключение <данные изъяты>», которая опровергает его выводы.

Ввиду наличия в деле нескольких экспертных заключений, рецензии, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>» на основании определения суда, транспортное средство получило следующие повреждения: повреждения задней правой боковины, молдинга крыла заднего правого, фонаря заднего правого наружного, бампера заднего, спойлера крыши бокового правого, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, брызговика заднего правого, рычага продольного заднего правого, правой части заднего бампера и двери задней правой были получены автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, (VIN) № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ регион, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 21.03.2021г. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства был приглашен для допроса эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования, пояснив суду, что экспертиза была проведена с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022г. №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – <данные изъяты> и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК Югория» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности - 1930 руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ