Судья ФИО Дело № 22-2103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново «9» ноября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.
с участием
осужденного ФИО1 - с использованием систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Строгановой Г.Б. (Адвокатский кабинет),
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Строгановой Г.Б., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Приволжского районного суда <адрес> от /дата/, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
заменено неотбытое наказание, назначенное постановлением Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в виде 1 года 10 месяцев 20 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 7 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с /дата/.
Проверив содержание постановления и материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Приволжского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу /дата/.
Постановлением Палехского районного суда <адрес> от /дата/ неотбытая часть наказания, назначенная ФИО1 приговором Приволжского районного суда <адрес> от /дата/ в виде 1 года 9 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от /дата/ неотбытое наказание, назначенное постановлением Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в виде 1 года 10 месяцев 20 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление обжаловано в интересах осужденного ФИО1 его защитником - адвокатом Строгановой Г.Б. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Строганова Г.Б., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФСИН России по <адрес> - отказать, изложив следующие доводы:
- постановление суда необоснованно, поскольку судом не были досконально выяснены причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, в соответствии с п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018), суду надлежало выяснить, выдавалось ли ФИО1 предупреждение в письменном виде, причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы;
- место работы осужденному ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией определено не верно, поскольку осужденный проживал в <адрес>, а трудоустроен был в селе <адрес>;
- при замене наказания суд не учел материальное и семейное положение осужденного - семьи и родителей не имеет, проживает один, вынужден был уехать в <адрес> на работу, поскольку условия труда и размер заработной платы в КФХ ИП ФИО, где он отбывал исправительные работы, с учетом 10% удержаний из заработной платы в доход государства, не позволяли ему удовлетворять свои физиологические потребности в еде, ставили на грань голодания, создавали реальную опасность для его здоровья;
- в судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою ошибку в том, что не предупредил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, но сейчас встал на путь исправления, трудится в <адрес>, в связи с чем может отбывать наказание в виде исправительных работ по месту своей работы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Приволжского района Ивановской области Ланько Д.А., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Строганова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что будучи трудоустроенным по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в КФХ ИП ФИО ему не хватала денежных средств на питание и оплату коммунальных платежей за квартиру, в переводе на другое место работы ему было отказано, в связи с чем он уехал в <адрес>, где нашел работу на стройке по договору, снял квартиру, готов трудоустроиться официально и отбывать наказание по месту работы в <адрес>.
Прокурор Бойко А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, ч.5 ст.46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы /дата/.
При постановке на учёт /дата/ в Фурмановском ММФ (дислокация <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать, вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию /дата/ (л.д.29), а также предписание для трудоустройства в КФХ ИП ФИО в срок не позднее /дата/ (л.д.28), которые им были получены лично,
по предписанию в КФХ ИП ФИО и в уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату ФИО1 не явился без уважительной причины, о чем свидетельствуют его объяснения от /дата/ (л.д.30);
/дата/ за допущенные нарушения – неявку по предписанию для трудоустройства и в установленную дату /дата/ в УУИ, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и он был предупреждён о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания, с которым ФИО1 /дата/ был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.31), вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию /дата/ (л.д.35), выдано предписание для трудоустройства в КФХ ИП ФИО в срок не позднее /дата/, ознакомлен с постановлением об установлении обязанности - являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц – 20 числа каждого месяца (л.д. 32), что также подтверждается его подписями (л.д.34);
27 апреля 2022 года ФИО1 приступил к отбыванию исправительных работ в КФХ ИП ФИО в должности скотника животноводческого комплекса (л.д. 37).
Из сообщения главы КФХ ФИО от /дата/ следует, что с 5 мая по 14 июня 2022 года для отбывания исправительных работ в крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 не выходил, о причине отсутствия не уведомил (л.д.41).
20 мая 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не явился.
23 мая, 8,14,21 и 29 июня 2022 года, 4 июля 2022 года сотрудниками УИИ осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, по указанным адресам ФИО1 отсутствовал (л.д.39, 40, 42, 48, 49, 50).
В связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и контроля со стороны уголовно-исполнительной 28 июля 2022 года он был объявлен в розыск, 22 августа 2023 года осужденный задержан (л.д.70,71), и в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 23 августа 2023 года заключен под стражу сроком на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.
Таким образом, судом установлено, что положения ст.46 УИК РФ в отношении осуждённого ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией выполнены в установленной законом последовательности.
Осуждённым ФИО1 неоднократно допускались нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, которыми в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются – неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, и неявка на работу.
За нарушения осуждённым ФИО1 порядка и условий отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция предупреждала его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы осужденного и защитника о том, что условия труда и размер оплаты в КФХ ИП ФИО не позволяли ему удовлетворить свои физиологические потребности в еде и проживании, в связи с чем он был вынужден сменить место работы, необоснованны и не могут служить уважительной причиной для неисполнения им назначенного наказания.
Из представленных документов следует, что осужденный получил предписание о трудоустройстве в предложенную организацию, каких-либо возражений против этого не высказывал и письменно их не отражал. О своих намерениях сменить место жительство и место работы уголовно-исполнительную инспекцию в известность не поставил, от обязанности являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц – 20 числа каждого месяца, установленной ему постановлением от 25 апреля 2022 года, и от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, уклонился, в связи с чем 28 июля 2022 года был объявлен в розыск.
Доводам защиты о том, что место отбывания наказания ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией определено не правильно, в постановлении суда дана верная оценка, основанная на требованиях ч.1 ст.50 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у осужденного ФИО1 уважительных причин для совершения установленных нарушений. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Изложенные в представлении доводы о злостном нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, представленными УИИ в обоснование представления.
Пояснения осужденного ФИО1 о том, что в настоящее время он проживает в <адрес> и трудоустроен по договору на стройке, в связи с чем, может продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ, документально не подтверждены и не могут быть основанием для отмены судебного решения.
Оснований для замены исправительных работ более мягким видом наказания чем лишение свободы суд первой инстанции, с учетом характера нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.
Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному ФИО1 предстоит отбыть, судом исчислен верно и соответствует требованиям ч.4 ст.50 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания исчислен правильно с даты задержания ФИО1 – с /дата/.
Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является правильным и основан на положениях п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы апелляционных жалоб о его необоснованности.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Приволжского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО