74RS0002-01-2022-000965-97

Дело № 2-44/2023 (2-2836/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию правовой помощи <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО7, куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ. По мнению истца, её действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем страховая компания обязана выплатить причиненный ущерб.

Истец ФИО4 в суд не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание представителя не направил, ранее в материалы дела представлен отзыв и материалы по обращению истца.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебном заседании участие не принимали при надлежащем извещении, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> красного цвета г/н № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца к ответчику за выплатой по договору ОСАГО, страховщик в выплате отказал ввиду того, что ФИО4 при обращении в ФИО7 не предоставила копии протокола по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО9 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО10 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страховой выплаты также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) завершила ли ФИО4, управлявшая в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разворот и начала ли она движение в попутном направлении в момент столкновения?

2) имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4?

3) действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3 ИНН №, <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ИП ФИО3, с технической токи зрения, вероятней всего, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер: № водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер: № не завершил выполнения маневра разворота, при этом в момент первоначального взаимодействия траектории указанных, столкнувшихся автомобилей пересекались и угол между продольными осями составлял около <данные изъяты>. Эксперт считает необходимым указать, что применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и ситуациям, имеющим подобные обстоятельства, опасность для движения транспортного средства, движущегося навстречу прямо, и обладающего приоритетным правом, действиями водителя транспортного средства, выполнявшего разворот и не уступившего дорогу, может быть создана опасность для движения даже при завершении перед столкновением маневра и движении в направлении, параллельном границам проезжей части дороги.

С экспертной точки зрения в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия or ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер: № не соответствующие требованиям п.13.4., и.8.1.ч.1. и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения.Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер: № предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер: № и, соответственно, о нахождении его действий в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствие таковой, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части вопроса №1,2,3.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО3, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Выводы эксперта на поставленные вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришел к выводу о нахождении в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия or ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер: №. Кроме того, по ходатайству представителя истца эксперт ФИО3 допрошен в судебном заседании, где подробно разъяснил о выводах экспертного заключения.

Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что работает в такси. В день ДТП утором ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.Чичерина. На перекрестке с <адрес> увидел перед собой как девушка на красной машине стала резко разворачиваться со встречной полосы, он резко ушел вправо от столкновения. Свидетель ехал на зеленый сигнал светофора, за ним на зеленый сигнал ехал автомобиль серого цвета <данные изъяты>, который не смог избежать столкновения, что было видно в зеркале заднего вида. Затем свидетель вернулся на место ДТП и оставил свои данные водителю <данные изъяты>. В аварии считает виновной девушку на красном автомобиле, которая начала разворот не убедившись в безопасности и не пропустив встречные автомобили. Аналогичные объяснения даны свидетелем в ГИБДД.

Из объяснения ФИО1 в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, при проезде на зеленый сигнал светофора перекрестка с <адрес> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер: №, который совершал разворот с полосы встречного движения. Столкновения избежать не удалось, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» совершил маневр разворота непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> г/н №. Аналогичные объяснения даны в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения ФИО2 в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ДТП двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, при приближении к перекрестку с <адрес> увидел разворачивающийся автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего «<данные изъяты>» выбросило на автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, и они ударились. Аналогичные объяснения ФИО2 дал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительно указал, что в момент столкновения на светофоре продолжал гореть зеленый свет.

Объяснения ФИО4, которые ею даны ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, следует, что в момент ДТП она двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> совершила разворот, убедившись в безопасности маневра на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, её автомобиль развернуло на проезжей части и произошло столкновение с третьим автомобилем. Аналогичные объяснения даны в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительно указала, что перед началом разворота до встречных автомобилей было расстояние около <данные изъяты> метров.

Схема ДТП, составленная уполномоченными сотрудниками ГИБДД отражает расположение автомобилей на проезжей части после столкновения. Зафиксировано первоначальное движение автомобилей, исходя из которого, автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался в крайнем левом ряду, автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался в среднем ряду по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» совершает маневр разворота налево по <адрес> в <адрес>.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4, которая в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о наличии <данные изъяты> вины водителя ФИО4 в ДТП.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснно в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку как установлено судом, ФИО4 является виновником указанного ДТП, ФИО7 правомерно отказало истцу в прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежат отказу. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию правовой помощи <данные изъяты> рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО7 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г.

Судья: Н.Н. Петрова