Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2023-005546-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Дело №2-6146/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества сограниченной ответственность «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО2 овзыскании задолженности подоговору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском кФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от18.06.2022 №ФК-057/2200385 в размере 71 935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заёмные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, висковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 43), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (39492267458601, л.д. 57).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 18.06.2022 между ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО2 заключён договор микрозайма № ФК-057/2200385 путём присоединения ответчика кОбщим условиям договора микрозайма «Стандартный» (общие условия) и подписания ответчиком оферты озаключении договора (индивидуальные условия) (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заём насумму 34410 рублей, ставкой 365% годовых на срок по 16.09.2022, единовременный платёж вносится согласно графику платежей и составляет 9 092 рубля каждый, кроме последнего платежа, который составляет 9095 рублей (л.д. 13 оборот).

18.06.2022 ответчиком была получена сумма займа 34 410 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

30.06.2022 между ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Б.Т.АБ. заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны определили, что договор микрозайма действует до полного выполнения заёмщиком обязательств повозврату займа, и установили новый срок возврата займа – 28.09.2022 с уплатой платежей согласно скорректированному графику платежей от 30.06.2022 (л.д. 16, 17).

13.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому договор микрозайма действует до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, и установили новый срок возврата займа – 11.10.2022 с уплатой платежей согласно скорректированному графику платежей от 13.07.2022 (л.д. 19, 20).

30.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому договор микрозайма действует до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, установлен новый срок возврата займа – 27.12.2022 с уплатой платежей согласно скорректированному графику платежей от 30.07.2022 (л.д. 22, 23).

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления займа лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.12-27).

Ответчиком в счёт погашения процентов за пользование займом, возникших впериод с18.06.2022 по 13.07.2022, внесены денежные средства в размере 14090 рублей.

Согласно расчёту истца в настоящее время основной долг составляет 34 410 рублей, проценты за пользование займом – 37 525 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по оплате задолженности подоговору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО2 задолженности по договору займа, но в связи споступлением отдолжника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023 выданный вотношении ФИО2 судебный приказ от 04.04.2023 был отменён (л.д. 10).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность подоговору микрозайма составляет 71 935 рублей: основной долг – 34 410 рублей, проценты за пользование займом – 51 615 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Полная стоимость займа по рассматриваемому договору в размере 365% годовых соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 января по 31 марта 2022 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 319,216% (среднерыночное значение) и 365,000% (предельное значение) для микрозаймов безобеспечения, заключаемых на срок от 61 дня до 180 дней включительно в размере свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно. Поскольку предельные значения кредитором не превышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения непревышает одного года, недопускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей зауслуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику заотдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В рассматриваемом случае к договору займа применяется ограничение наначисление процентов по договорам потребительского микрозайма додостижения полуторакратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма займа составила 34 410 рублей, максимальный размер процентов по договору микрозайма от 18.06.2022 № ФК-057/2200385 не может превышать 51 615 рублей.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование займом вразмере 37525рублей, а ранее ответчиком были погашены проценты в размере 14 090рублей, то есть остаток подлежащих уплате процентов составляет 37 525 рублей (расчёт: 51615 – 14090).

Следовательно, императивные требования части 24 статьи 5 Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни опринуждении, нионавязывании заёмщику условий договора, а, следовательно, и непозволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных издержек суд не применяет правило обих пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 71935рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 2 358 рублей 05копеек (расчёт: 800 + (71 935 – 20000) ? 3%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1179 рублей 02 копейки, что подтверждается платёжным поручением от22.05.2023 №25369 (л.д. 9).

Истцом не представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 03 копейки (расчёт: 2358,05-1179,02).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179рублей 02копейки, а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1179рублей 03 копейки.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек (л.д.6), связанные сотправкой копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Данные расходы являются обоснованными, поскольку являются исполнением истцом своей процессуальной обязанности по направлению копий документов, и подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены агентский договор от 25.10.2021 № 20/ПР/СФ, платёжное поручение от22.05.2023 № 24637 на сумму 5000 рублей (л.д. 8, 28-29).

Названными документами подтверждается, что ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» понесены расходы посоставлению искового заявления стоимостью 5000 рублей.

Данные судебные расходы наоплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку непредполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 2 500 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 2 500 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 2 500 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества сограниченной ответственность «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН <***>) к ФИО2 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества сограниченной ответственность «Микрокредитная компания Скорость Финанс» основной долг подоговору микрозайма от18.06.2022 №ФК-057/2200385 в размере 34 410 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 525 рублей, почтовые расходы вразмере 79рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 1 179рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества сограниченной ответственность «Микрокредитная компания Скорость Финанс» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 1 179 рублей 03копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов