Судья Ефремова Е.Ю. Дело № 33-27020 \2023
50RS0048-01-2022-00911-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « МК» Кредит Лайн» и апелляционную жалобу ФИО1
на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года ООО «МК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
УСТАНОВИЛА:
ООО «МК «Кредит Лайн» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта со стороны ООО МК «Кредит Лайн». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 136546 руб. Для этого ответчик совершил определенные действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 216 740,40 руб., из которых: 72246,80 руб. – основной долг, 144493,60 руб.- проценты, взыскать судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 5367,40руб.
Истец – представитель ООО «МК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «МК «Кредит Лайн» задолженность в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
В остальной части исковые требования ООО «МК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО « МК « Кредит Лайн» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Не согласилась с решением суда ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи пропуском срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2018 г. между сторонами был заключен договора займа.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 78 161 руб., совершив определенные действия: вход на сайт, заполнение заявки с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.
После получения указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 136546 руб. сроком возврата не позднее 05.10.2019, при этом, была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 05.10.2018, в 08.10.2018 сумма займа была перечислена в торговую организацию, в которой ФИО1 был приобретен товар – ООО «Фотосклад», что подтверждено платежным поручением от 08.10.2018.
Ответчик ФИО1 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
При этом, согласно п. 6 индивидуальных условий ответчика обязалась ежемесячно погашать займ всего 12 платежей на сумму 18069,59 руб. каждый.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что не отрицалось ответчицей. Так, в письменных возражениях последняя указала, что ввиду тяжелого материального положения в 2021-2022 годах не смогла погасить долг.
Разрешая заявленные требования суд с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредиту за предшествующий дате подачи иска трехгодичный период, то есть до 04.10.2022, то есть в размере 30000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в том числе 18069,59 руб. ежемесячного платежа в октябре 2019 года.
По мнению судебной коллегии данный вывод суда является ошибочным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 27.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ в отношении ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 г. ранее выданный приказ был отменен.
Таким образом в указанный период срок исковой давности приостанавливается и составляет 4 месяца.
Исковое заявление направлено в суд 04.10.2022 года.
Таким образом, за период с 05.06.2019 г. по 05.10. 2019 года срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности, представленным истцом за период с 06.06.2019 г. по 05.10.2019 г. в размере 216 489, 18 рублей. из которых сумма основного долга – 72246 рублей 80 коп. и проценты - 144 493, 60 рублей.
При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 367, 40 рублей, согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО « МК « Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « МК « Кредит Лайн « задолженность по договору займа за период с 06.06.2019 г. по 05.10.2019 г. в размере 216 740 рублей 40 копеек, из которых основной долг в размере – 72 246 рублей 80 копеек, проценты по договору займа в размере 144 493 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367, 40 рублей.
Председательствующий судья
Судьи