УИД 19RS0001-02-2022-005073-15 Дело № 2-3826/2022

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в д. произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Компания «Транс Фонд», автомобиля FREIGHTLINER CST120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта 01-11/04/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 738 910,19 руб., с учетом износа 431 349,85 руб., стоимость автомобиля составляет 560 500 руб., стоимость годных остатков – 216 837 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 343 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так как испытывал волнения, душевные переживания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что по вине водителя ФИО2 его автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На месте ДТП ФИО2 вину в совершенном ДТП не отрицал. Ответчики на осмотр автомобиля при производстве экспертизы не явились, добровольно ущерб не возмещает. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель истца ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Компани «Транс Фонд» в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам регистрации и проживания, однако возвращались не полученными адресатом, с почтовой отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором пострадало три автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не отрицал своей виновности в происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Водитель ФИО2 превысив скоростной режим, не выдержал дистанцию и допустил наезд на автомобиль HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль истца. Ответчики вызывались на осмотр автомобиля, но не явились. Они готовы урегулировать вопрос мирным путем, но ответчики мер к урегулированию не принимают. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем FREIGHTLINER CST120, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Однако с виной своей не согласен, если бы автомобиль HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак № неожиданно не встал перед ним, он бы успел затормозить, поскольку двигался со скоростью 50 км/ч. Считает, что автомобиль HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию, в связи с чем и произошло ДТП. Постановление о признании его виновным в ДТП, он не обжаловал. Документов на право управления у него не было, он управлял автомобилем по устной договоренности с ФИО6, который приобрел его у ФИО3, однако ФИО6 до конца не рассчитался с ФИО3, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен с ФИО6 На данном автомобиле он перевозил лес, однако на ФИО6 не работал. О том, что прицеп принадлежит ФИО7, он не знал. Он готов урегулировать вопрос мирным путем, но не знает как.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в д. произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Компания «Транс Фонд», автомобиля FREIGHTLINER CST120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством, отсутствовал полис ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Автомобиль NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на собственника ФИО6 на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по , представленной МРЭО МВД Хакасии.

У управлявшего автомобилем ФИО2, как усматривается из административного материала, при себе имелось водительское удостоверение, само по себе не свидетельствующее о законности владения управляемым транспортным средством.

Ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем в ходе административного производства ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлял.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 не представил допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом собственник ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности полностью или частично.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО3, являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля FREIGHTLINER CST120, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО2 ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Проф-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 738 910,19 руб., с учетом износа 431 349,85 руб., стоимость автомобиля составляет 560 500 руб., стоимость годных остатков – 216 837 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» №.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности либо завышенности расходов, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 343 663 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п.2 ст.1099 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец, ему были причинены нравственные страдания, вызванные повреждениями его автомобиля.

Требование о возложении на ответчика ответственности за причинение морального вреда нарушением имущественных прав по возмещению имущественного вреда не основано на законе.

В данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 63:,63руб., почтовые расходы в размере 412 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 343 663 руб., судебные расходы в сумме 13 048, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, и разъяснить, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева