УИД: 78MS0№-60
Дело № 27 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику- ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, н.<адрес>, женские ботинки (артикул 81-М) из кожи, черного цвета, 39 размера за 6990 рублей, которые оказались некачественными, вскоре подошва ботинок лопнула, в связи с чем истец обратилась в магазин с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар, где ей было отказано, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6990 рублей, неустойку в размере 873,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях иска отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
Заявитель в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по делу в судебное заседание не явился, извещен о слушании жалобы надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, по которому почтовая корреспонденция не получена по причине возврата в адрес отправителя за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции и надлежащем извещении ответчика по ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:
В обоснование заявленных требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, н.<адрес>, женские ботинки (артикул 81-М) из кожи, черного цвета, 39 размера за 6990 рублей, которые оказались некачественными, вскоре подошва ботинок лопнула, в связи с чем истец обратилась в магазин с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар, где ей было отказано. При этом, утверждала, что предварительно забронировала ботинки на сайте магазина Senti, принадлежащем ИП ФИО5, в связи с чем считала, что товар был приобретен у ИП ФИО5
При этом, доказательств бронирования товара у данного лица – продавца истец не предоставляла ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, а доказательством приобретения и оплаты товара предоставила ксерокопию товарного чека –л.д. 14, из которой следует, что товар с артикулом 881-М, стоимостью 6990 рублей, приобретен к ИП ФИО3.
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что не продавал женские ботинке истцу, а, кроме того, на дату совершения покупки – ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не был зарегистрирован, регистрация в качестве ИП осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт – Петербург, н.<адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, оценив которые суд, считает их несостоятельными.
Со стороны истца не предоставлено доказательств, а мировым судьей не установлено, что женские ботинки ненадлежащего качества истец приобретала у ИП ФИО5 в магазине, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, н.<адрес>, а, кроме того, покупка не могла быть совершена у привлеченного ответчика по причине отсутствия на регистрации такого продавца-предпринимателя на дату совершения покупки, такие утверждения истца также противоречат содержанию товарного чека.
Мировым судьей разъяснялось истцу право на замену ненадлежащего ответчика, что подтвердила представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от которого истец отказалась, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, в связи с чем мировой судья рассмотрел гражданское дело по требованиям иска, заявленного к данному ответчику, обоснованно отказав в их удовлетворении, установив, что предъявленные требования адресованы к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению в части отсутствия нарушения прав истца как потребителя в результате действий привлеченного ответчика, а потому решение мирового судьи является законным, отмене не подлежит, а поданная ФИО1 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поданную ФИО1 апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья