Судья Любимова И.А. Дело № 33-8214/2023 (№ 2-314/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005154-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 июня 2023 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО4 в пользу ответчика, недействительным и признании права собственности за истцом в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО4. На день смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. Истец является наследником по закону шестой очереди после смерти двоюродного дяди, поскольку она является дочерью двоюродного брата (двоюродной племянницей) ФИО4, а наследники по закону первой, второй, третьей и последующей очереди отсутствуют. Истец с ФИО4 общалась и заботилась о нем, они поддерживали отношения, в том числе, когда ему требовалась помощь и уход за ним. В последние годы жизни у ФИО4 изменилось психическое состояние и он не мог прогнозировать последствия каких-либо своих действий, совершал сделки, приобретая ненужные ему товары, был излишне доверчив к предложениям приобрести ненужный товар с возможностью выиграть автомобиль, деньги, подвергался влиянию окружающих лиц. В последние годы жизни ФИО4 мог неоднократно менять свое мнение, не мог анализировать и последовательно мыслить и излагать, у него сильно страдала память, забывал события, имена, стал менее общительным, хотя ранее имел хорошую память, был общительным и уверенным в себе, мог не узнавать истицу, друзей, соседей, с кем общался много лет. После того, как ФИО4 стал общаться с ответчиком, у него стало быстро меняться настроение, его отношение к окружающим, он стал подозрительным и скрытным, что, как полагает истец, стало следствием заболевания, расстройств и влияния со стороны ответчика ФИО3 Ответчик представлялась дальней родственницей, как и истица, двоюродной племянницей, и вошла в доверие к ФИО4, а в последующем увезла его проживать в другое место, где он и умер – в <адрес>. При подаче заявления нотариусу о принятии наследства истец узнала, что наследником по завещанию является ответчик. Истец полагает, что при составлении завещания ФИО4 не мог находиться, в силу состояния здоровья, в таком состоянии, когда бы мог понимать значение своих действий и руководить ими, он мог заблуждаться в предмете сделки, не понимать ее сути и последствий.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, потенциальный наследник к имуществу умершего.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. Просят рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить по делу повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы истец и его представитель указывают, что поставленные судом перед экспертами вопросы фактически исключили возможность получить детальное психологическое заключение по тем событиям и поведению ФИО4, которые имели место и объективно подтверждались (игровая зависимость, отказ от лечения, отказ от госпитализации, отказ от общения, скрытность и подозрительность, небрежность и т.д.). Полагает, что фактически эксперт психолог уклонился от исследований по материалам дела и сделал свое заключение по оценке психологического состояния ФИО4 на период подписания завещания. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагают, что необоснованными являются выводы суда о том, что завещание не нарушает права истца ФИО1, так как она является наследником шестой очереди, а третье лицо ФИО5, подавшее заявление нотариусу о принятии наследства относится к наследникам второй очереди. ФИО5 не представила суду допустимые доказательства своего родства с наследодателем.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Индустриального суда города Барнаула от 2 октября 2008 года установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО7 Отец истца, ФИО7 являлся двоюродным братом ФИО4

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу также обратились ФИО3, а также двоюродной сестры наследодателя, ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ составлено завещание, согласно которому, все свое имущество он завещал ФИО3

Полагая, что ФИО4 в момент составления завещания по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить своими действиями, истец просила указанное завещание признать недействительным.

Определением районного суда по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.».

Согласно заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО4 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГ имелись признаки «Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями» (F06.82). Указанное психическое расстройство формировалось на протяжении нескольких лет на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз). Проявлялось отмеченное психическое расстройство в виде головных болей, головокружения, утомляемости, ослабления памяти и интеллекта. Однако в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные переживания и психическую несостоятельность ФИО4 в период сделки. На основании вышеизложенного ФИО4 по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На период составления завещания (ДД.ММ.ГГ) нет информации, указывающей на то, что у ФИО4 имелись грубые интеллектуально-мнестические нарушения, а также какие-либо индивидуально-психологические особенности (в том числе признаки повышенной внушаемости, подчиняемости), о чем косвенно свидетельствуют сведения, о прохождении Бычковым в ДД.ММ.ГГ исследования у психолога (при обращении к психиатру), при котором у него не отмечалось грубых интеллектуально-местнических нарушений и повышенной внушаемости и подчиняемости. ФИО4, в юридически значимый период, проживал один, распоряжался своей пенсией (в том числе оплачивал коммунальные услуги), поддерживал отношения с родственниками и соседями, всегда давал денежные средства в долг и умел считать деньги, то есть не находился в прямой психической и физической зависимости от окружающих. Указание части свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) на то, что ФИО4 изменился по характеру, стал замкнутым, подозрительным, забывчивым, физически ослабленным, сильно похудел, постоянно играл в «миллион» (скупал товары в коробках, чтобы получить приз), нуждался в помощи в решении бытовых вопросов - относятся к периоду ДД.ММ.ГГ и по день смерти ФИО4, а не к периоду составления им завещания ДД.ММ.ГГ. То есть, в представленных материалах гражданского дела отсутствует информация, указывающая на присущие ФИО4 индивидуально- психологические особенности, которые снижали или ограничивали его способность к полноценной, осознанной волевой регуляции своих действий и разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию в период составления завещания ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО4 при составлении спорного завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

С указанной позицией районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на нормах права и на основе анализа фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, рассмотрев довод жалобы истца о несогласии с выводами экспертов, находит указанный довод несостоятельным, поскольку вопреки доводам жалобы, заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов и их образовании.

Требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом были соблюдены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, как несостоятельные.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истцом и ее представителем не приведены доказательства наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К. *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно и законно положено в основу решения суда, является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.