Дело № 1-125/2023

64RS0015-01-2023-001123-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Амировой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3, - адвоката Стурзы В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Это преступление совершено ФИО3 в г. Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 года, в вечернее время, у ФИО3 находящейся в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления Потерпевший №1 - изнасилования в сентябре 2021 года на участке местности, расположенном за магазином «Магнит» на <адрес>, в 120 метрах от него, с координатами №.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение заведомого ложного доноса, 16 октября 2023 года, в утреннее время суток, ФИО3, находясь в служебном кабинете № Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, будучи заранее предупрежденной следователем Ершовского МСО СУ СК РФ по <адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, из неприязненных отношений к Потерпевший №1, собственноручно написала заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности, в котором указала не соответствующие действительности сведения о совершении Потерпевший №1 в отношении нее тяжкого преступления, а именно изнасилования в сентябре 2021 года на участке местности, расположенном за магазином «Магнит» на <адрес>, в 120 метрах от него, с координатами № то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ.

По факту совершения изнасилования Потерпевший №1 в отношении ФИО3, проведена процессуальная проверка, по результатам которой 15 ноября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.131 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Своими преступными умышленными действиями, ФИО3 нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника.

Несмотря на отказ подсудимой давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимой стороной обвинения.

Показаниями ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, котораявину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ (том 1, л. д. 99-100).

В рамках предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ФИО3 также от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 20 ноября 2023 года данных им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым, ему знакома семья П-вых, а именно Мария и Свидетель №1, они живут недалеко. Он с ними ни в каких отношениях не состоит. С ФИО3 он никогда вместе не работал. Близких отношений у него с ней не было, в половые отношения он с ней не вступал. Конфликтов у него с этой семьей никогда не было. В сентябре 2021 года он никакого изнасилования в отношении ФИО3 не совершал, в машину ее не затаскивал, не насиловал ее, иные действия сексуального характера с ней не совершал. Никакого полового акта у него с ней ни добровольного, ни принудительного не было. В связи с чем ФИО3 оговаривает его, ему неизвестно. Он ее не насиловал, у них вообще половых отношений никогда не было (том 1, л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 20 ноября 2023 года,данных ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым, семья П-вых ей почти не знакома. Она знает, что ФИО3 и Свидетель №1 живут где-то недалеко от них, но с ними никогда не общалась, охарактеризовать никак не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с Потерпевший №1 были дома. В это время в окно дома постучал Свидетель №1 и позвал мужа поговорить. Муж вышел, и она услышала, что они с Свидетель №1 ругаются у калитки дома. Через некоторое время она вышла. Подошла к ним и услышала, что они ругаются. Муж ей сказал, что Свидетель №1 обвинил его в том, что якобы ее супруг изнасиловал его жену ФИО3. После этого, Свидетель №1 ушел, а они с супругом зашли в дом, где она увидела у мужа кровь на лице, а именно она шла из носа. Супруг пояснил, что Свидетель №1 ударил его. После этого она вызвала полицию. Супруг сообщил, что никогда не состоял ни в каких отношениях с ФИО3, половых отношений у них не было, и он ее не насиловал, что ФИО3 зачем-то его оговаривает (том1, л.д. 77-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании, согласно которым, в октябре2023 года он был с ФИО3 дома. В ходе разговора она сообщила, что в сентябре 2021 года ее изнасиловал Потерпевший №1 Он затолкал ее в машину и изнасиловал. С ее слов машина была <данные изъяты> <данные изъяты>. Супруга сказала, что не обращалась в полицию. После этого он разозлился и пошел домой к Потерпевший №1 и стал ему предъявлять претензии по поводу изнасилования жены и ударил его несколько раз. После этого его супруга вызвала полицию. Его супруга также написала заявление о привлечении к ответственности Потерпевший №1 за изнасилование в полиции. Через некоторое время супруга призналась, что она сказала неправду, и ее никто не насиловал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в рамках предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания и свидетеля Свидетель №2 в рамках предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимой ФИО3, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последней или на квалификацию ее действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением ФИО3 от 16 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, за то, что в сентябре 2021 года он изнасиловал ее в автомобиле в <адрес>. За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена (том 1, л.д.8);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 ноября 2023 года, согласно которому из материала проверки КРСоП № пр-23 по факту изнасилования ФИО3 следует, что 16 октября 2023 года ФИО3, обратилась с сообщением о преступлении в Ершовский МСО СУ СК РФ по <адрес>, сообщив о совершении в отношении нее неправомерных действий со стороны Потерпевший №1, а именно о том, что последний ее изнасиловал. При этом, ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ под роспись.В ходе проведенной проверки по факту изнасилования ФИО3 Потерпевший №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.131 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.7);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 от 20 ноября 2023года,согласно которым, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (том 1, л.д.79-81);

справкой о результатах опроса с использованием полиграфа от 03 ноября 2023 года, согласно которой в процессе опроса с применением полиграфа реакций, свидетельствующих о причастности Потерпевший №1 к совершению насильственных действий в отношении ФИО3 в конце сентября 2021 года, не обнаружено (том 1, л.д. 40);

справкой о результатах опроса с использованием полиграфа от 03 ноября 2023 года, согласно которой в процессе опроса с применением полиграфа реакций, свидетельствующих о том, что ФИО3 вероятно сообщила ложь, утверждая, что «вступала в половой контакт с Потерпевший №1 против воли». Также получены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО3 в половой контакт с Потерпевший №1 добровольно не вступала (том 1. л.д. 35);

копией протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года, согласно которому с участием ФИО3 проведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном за магазином «Магнит» на <адрес>, в 120 метрах от него, с координатами №, где ФИО3 показала и сообщила. Что на данном месте в сентябре 2021 года Потерпевший №1 совершил в отношении нее изнасилование (том 1, л.д.24-28);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2023 года, согласно которому в отношении Потерпевший №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.131 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.41-44) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно 16 октября 2023 года, в утреннее время суток, в служебном кабинете № Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подачи заведомо ложного сообщения в письменном виде о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления, а именно изнасилования в сентябре 2021 года, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, но и преступное участие в нем ФИО3

При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.

ФИО3 в письменном виде заявила (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) сотруднику полиции, то есть должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, о запрещенном уголовным законом деянии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 131 УК РФ, а именно изнасиловании.

Поэтому действия подсудимой являются сообщением о преступлении.

Сделанное ФИО3 сообщение о преступлении соединено с обвинением конкретного лица в совершении тяжкого преступления, а именно Потерпевший №1

Поскольку, информируя правоохранительные органы об изнасиловании, ФИО3 заведомо знала о ложности и недостоверности сообщаемых ею сведений, ее действия являются заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

ФИО3 выполнила все действия, образующие объективную сторону заведомо ложного доноса о совершении преступления, признаваемого оконченным с момента поступления его в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование. Поэтому действия подсудимоа являются оконченным преступлением.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, будучи предупрежденной сотрудником полиции как заявитель об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что сообщенная ею информация о ее изнасиловании является ложной, недостоверной, на почве личных неприязненных отношений, совершила заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии со справкой государственного учреждения здравоохранения <адрес>, ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (том1, л.д. 61).

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО3 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО3 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких, имущественное положение ее и семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также достижение иных целей, таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Следовательно, ФИО3 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (том 1, л.д. 64), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО3, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 является матерью детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1,л.д. 56, 57-58)

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершенное преступление, суд признает: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимой, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО3 не судимая (том 1, л.д. 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести, вопреки доводам стороны защиты, нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО3, личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести, также принимая во внимание ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья его близких, ее возраст, суд признает, что ФИО3 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО3 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

С учетом фактических обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимой, ее раскаяния в содеянном, учитывая ее имущественное положение и ее семьи, ее поведение после совершения преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Стурзе В.Д. - 4938 рублей, осуществлявшего защиту подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО3 от защитника не отказывалась, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимой ФИО3 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимая нетрудоспособной не признана, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишена возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, имеет свое подсобное хозяйство, от которого имеет доход, что свидетельствует об объективной возможности для нее возместить процессуальные издержки в будущем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимой не налагался.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО3 задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении нее не избиралась. 16 ноября 2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области; ИНН <***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области к/счет 40102810845370000052); р/счет <***> в Отделение Саратов, г. Саратов; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя: 41711603132016000140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12302630014000088; юридический адрес: 410002, <...>.

Взыскать с Певневой Марии Александровны4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Стурзе В.Д., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: КБК 322 1 13 02030 01 0000 130 Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, адрес 410000, <...>, ИНН <***>, КПП 641331001, ОКТМО 63617000, номер счета получателя платежа 03212643000000016000, БИК 016311121, корреспондентский счет 40102810845370000052, получатель УФК по Саратовской области (Ершовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области (лицевой счет <***>), банк получателя Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова