Судья Улитина О.А. Дело № 2а-6297/2022
УИД 35RS000-01-2022-008014-65
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33а-4594/2023
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Молоковой Л.К., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконфнренц-связи апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35, ФСИН России по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 находился на лечении в инфекционном отделении (с <ДАТА> года по <ДАТА>), а также в терапевтическом отделении (с <ДАТА> по <ДАТА>) филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.
<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что имеет ряд хронических заболеваний, входящих в перечень для установления инвалидности. Между тем, на комиссию МСЭ его не представили, чем ему причинен моральный вред, выражающийся в чувстве страха, неполноценности, отчаяния; он испытывал физическую боль, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, пребывал в состоянии эмоциональной напряженности.
На стадии подготовки дела к рассмотрению в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФСИН России по Вологодской области.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.
Определением судьи Вологодского городского суда от 31 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска, а также в иске к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение его прав.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности ФИО2 также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что сами по себе дефекты в оказании медицинской помощи не могли быть причиной наступления неблагоприятных последствий для административного истца. Административный истец не был лишен права обратиться в бюро МСЭ самостоятельно для установления ему группы инвалидности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинение истцу вреда здоровью, степени вины причинителя, какие именно страдания перенесены истцом. Указывает на необоснованное завышение размера компенсации.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы административных ответчиков.
Представители административных ответчиков по доверенностям ФИО3 (УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35), ФИО4 (ФКЛПУ МБ-10) доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Разрешая административное исковое заявление, руководствуясь, в том числе, общими требованиями законодательства о возмещении вреда, суд первой инстанции, изучив медицинскую документацию, пришел к выводу, что в целом медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с общепринятыми стандартами при проведении лечения. Вместе с тем, учитывая, что имелись основания для направления административного истца на МСЭ, при этом длительное время вопрос о направлении ФИО1 на МСЭ не разрешался, суд пришел к выводу о нарушении его прав, частично удовлетворив заявленные требования.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и основаны на вышеприведенных положениях законодательства.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решения об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.
В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В силу части 6 статьи 101 УИК РФ порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, но согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы утвержден Приказом Минюста России от 02 октября 2015 года № 233 (далее - Порядок).
Осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 3 названного Порядка).
Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 названного Порядка).
Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.
При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 8 названного Порядка).
Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 находился на лечении в инфекционном отделении (с <ДАТА> по <ДАТА>), на терапевтическом отделении (с <ДАТА> по <ДАТА>) филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.
Из выписного эпикриза И/Б №512 ФИО1 следует, что он поступил с диагнозом ....
Согласно указанному эпикризу на комиссию МСЭ не представлен из-за отсутствия паспорта.
Согласно выписному эпикризу И/Б №562 ФИО1, находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с <ДАТА> по <ДАТА>. Поступил в лечебное учреждение с диагнозом: ....
Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 не был направлен на комиссию МСЭ из-за отсутствия паспорта.
Вместе с тем, судом установлено, что паспорт серии №... выдан ФИО1 <ДАТА>, то есть в период нахождения в лечебном учреждении.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что во время нахождения на лечении личное дело ФИО1 со всеми документами, в том числе, и с паспортом находилось в медицинском учреждении, медицинские показания для направления ФИО1 на МСЭ имелись, об этом было известно, однако длительное время вопрос о направлении истца на МСЭ не разрешался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
При этом доводы жалобы о том, что отсутствовало заявление ФИО1 о проведении ему МСЭ, подлежат отклонению, поскольку на момент нахождения ФИО1 в лечебном учреждении этот вопрос поднимался, после отправки ФИО1 из лечебного учреждения он писал жалобу на имя начальника МСЧ-35, в которой просил отправить его на МСЭ, однако и после этого данный вопрос долго не разрешался, при этом уважительных причин для этого судом не установлено (л.д. 74-75).
Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере компенсации, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, приведенные в статье 310 КАС РФ, отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской <адрес>, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенностям ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи: Л.К. Молокова
Т.Н. Балаева