Здоренко Г.В."> Шальнев В.А."> №">

Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-1167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО10 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО10 о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2023 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по материалу КУСП № 3895 от 11.05.2023, КУСП № 25720 от 16.05.2023, невозбуждении уголовного дела.

27.07.2023 судьей Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.07.2023 отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что на момент составления апелляционной жалобы уголовное дело по факту его заявлений о преступлении так и не возбуждено. Постановления должностных лиц ОП № 6 УМВД г. Липецка и прокуратуры г. Липецка вынесены с нарушением срока, подписаны «задним» числом и содержат недостоверную информацию, что грубо нарушает процессуальные права заявителя. Между тем, суд первой инстанции устранился от проверки данных документов и факта их составления в срок, установленный требованиями УПК РФ. Постановлением прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования заявителя не были удовлетворены. Некачественные и маловажные, по мнению заявителя, указания прокуратуры УМВД России по г. Липецку фактически лишают заявителя права на обращение в суд, чем ограничиваю его права.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Негативные для заявителя последствия должны сохранять свое действие на момент рассмотрения жалобы, а существо судебного вмешательства сводится к обязательству должностных лиц устранить допущенные нарушения, в случае их установления.

Как следует из представленных материалов, ФИО10 обращался в УМВД России по г. Липецку с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 (КУСП № 3895 от 11.05.2023 и КУСП № 25720 от 16.05.2023). Оба сообщения в установленном порядке были переданы, соответственно 13 и 19 мая 2023 года, по террриториальности в ОП № 6 УМВД по г. Липецку, где материалу проверки был присвоен номер КУСП 5829 от 30.05.2023.

По результатам проверок сообщений ФИО10 о преступелнии, совершённом ФИО7 участковыми уполномоченными полиции ОП № 6 УМВД по г. Липецку 01.06.2023 и от 19.07.2023 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 (КУСП 5829 от 30.05.2023).

На указанные на постановления органа дознания от 01.06.2023 и от 19.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 (КУСП 5829 от 30.05.2023) заявителем подавались жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ в прокуратуру Липецкой области, которые направлялись для разрешения в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка.

Постановление УУП ОП № 6 УМВД по г. Липецку ФИО1 от 01.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 (КУСП 5829 от 30.05.2023) отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Моисеева А.И. от 21 июня 2023 года; органу дознания установлен срок дополнительной проверки 10 суток, даны указания по проведению проверочных мероприятий.

Постановление УУП ОП № 6 УМВД по г. Липецку ФИО2 от 19.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 (КУСП 5829 от 30.05.2023) отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Моисеева А.И. от 24 июля 2023 года; органу дознания установлен срок дополнительной проверки 10 суток, даны указания по проведению проверочных мероприятий.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд обоснованно сослался, что доводы ФИО10, приведённые в жалобе, фактически удовлетворены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о проведении проверочных мероприятий, которые на момент рассмотрения жалобы ФИО10 не окончены, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, в том числе материал проверки КУСП 5829 от 30.05.2023, в который соединены, в том числе КУСП № 3895 от 11.05.2023 и КУСП № 25720 от 16.05.2023.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, датированные 21 июня и 24 июля 2023 года, выносились заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка «задним числом», не имеется.

Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

3