Судья Шевелева Е.В. гр. дело № 33-9211/2023

УИД 24RS0040-02-2021-001755-98

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Гераскевич А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания ФИО1, санитарно- гигиенической характеристики условий труда,

по апелляционным жалобам:

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2,

директора ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО3,

третьего лица ФИО1

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - удовлетворить.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 января 2019г. №34-12-н об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>» - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО1 № 66 от 11 февраля 2019г., составленную на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 января 2019г. об установлении работнику предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08 октября 2019г. №881-12-н об установлении ФИО1 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: «<данные изъяты>» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 23 октября 2020г. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором, с учетом уточнений от 20 апреля 2023г., просило признать незаконными:

извещение от 15 января 2019г. №34-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания;

извещение от 08 октября 2019г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания;

акта о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020г. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда №66 от 11 февраля 2019г. работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» – ФИО1;

санитарно- гигиенической характеристики условий труда ФИО1

Свои требования истец мотивировал тем, что в перечне документов, представленных ФИО1 для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020г., однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 №66 от 11 февраля 2019г. содержат недостоверные сведения, в частности учтены производственные факторы, которые не относятся к рабочему месту ФИО1, (уровни превышения ПДУ общей вибрации на рабочем месте ФИО1 по оси Х на 6 и 9 дБ, соответственно, в то время как подобные превышения ПДУ на его рабочем месте отсутствовали). Некорректное отражение сведений при составлении СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, повлекло необоснованные выводы врачебной комиссии о соответствующей связи заболеваний работника с профессией. Помимо этого истец ставит под сомнение как предварительный, так и заключительный диагнозы профессионального заболевания, установленные ФИО1 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении плановых медицинских осмотров (обследования) в период 2016г-2018г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» какие-либо медицинские противопоказания для работы выявлены не были; ФИО1 признавался годным в своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не имел, однако при самостоятельном обращении ФИО1 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по направлению стороннего медицинского учреждения Иркутской области 15 января 2019г. ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, а 8 октября 2019г. - заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», при этом в качестве вредного производственного фактора приведена общая вибрация, что вызывает сомнения в правильности диагноза и связи заболевания ФИО1 с профессией.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОСФР по Красноярскому краю отказать. Ссылается на то, что Управление Роспотребнадзора действовало в пределах своей компетенции, никаких нарушений не допускало, по завершению расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания. С заключением экспертов ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» ответчик категорически не согласен, поскольку имеются сомнения в компетентности врачебной комиссии как в части анализа причин возникновения и развития заболеваний у ФИО1, так и в части применения нормативных актов при оценке воздействия вредных факторов на работника.

В апелляционной жалобе директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОСФР по Красноярскому краю отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также выражает несогласие с выводами экспертов ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска, выражает несогласие с выводами экспертов ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», считает их недостоверными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «ГМК «Норильский никель» представлены письменные возражения на апелляционные жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие снований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности от 21.04.2023 года, третье лицо ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, организованной Норильским городским судом Красноярского края и его представитель адвокат Передельская Т.В., апелляционные жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю ФИО4, действующий по доверенности от 26.04.2023 года и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО ГМК « Норильский никель» ФИО5, действующая по доверенности от 16.05.2022 года апелляционные жалобы считают не обоснованными, полагают, что оснований сомневаться в компетентности экспертов при проведении судебной экспертизы не имеется, судом верно установлены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам жалоб.

Представители КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»,

ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», краевого центра профпаталогии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю», ОГБУЗ «Казачинско-Ленинская районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнений участников процесса, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в случае профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 07 февраля 2005 года работает в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по профессии горнорабочего подземного участка закладочных работ рудника «Комсомольский» рудоуправления «Талнахское» с полным рабочим днем под землей. С 01 сентября 2006г. по 11 февраля 2019г. работал по профессии бурильщик шпуров с полным рабочим днем под землей на подземном участке буровых работ рудника «Комсомольский».

07 ноября 2018г. по направлению (по форме № 057/у-04) ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» (п. Магистральный Иркутской области) ФИО1 обратился в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» с жалобами на состояние здоровья. После проведенного освидетельствования ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» 15 января 2019г. №34-12-н выдало извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

На основании извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 15 января 2019 года № 34-12 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания Управлением Роспотрбнадзора по Красноярскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ( далее по тексту СГХ) №66 от 11 февраля 2019г. (том 1 л.д.104).

В период с 10 сентября 2019г. по 24 сентября 2019г. ФИО1 обследовался в рамках динамического наблюдения в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», где проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая жалобы, клиническую картину заболевания, выписку из амбулаторной карты и данные ПМО, сведения в СГХ №66 от 11 февраля 2019г. По результатам проведенного обследования ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>» (дата установления диагноза 07 октября 2019г.), о чем 08 октября 2019г. составлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №881-12-н (том 1 л.д.140), которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию обстоятельств.

Общий стаж работы истца на дату составления акта о случае профессионального заболевания составил 30 лет 03 месяца 29 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 07 месяцев 22 дня (п.9). Профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), и возникло в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при работе горнорабочим и бурильщиком шпуров подземного участка рудника «Комсомольский»; ФИО1 работал с использованием буровых установок СБУ «Sandvik» DD 421-60, M-k 205-40, «Boomer» M2D, «Boomer» 282, «Boomer» L2D, «Boomer» 353 (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и его причиной послужило длительное воздействие вредных производственных факторов – общей вибрации с превышением ПДУ до 9 дБ, сопутствующего фактора - производственного шума до 23,2 дБА (п.18), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

23 октября 2020г. по результатам расследования случая профессионального заболевания ФИО1 составлен акт по установленной форме, при отказе от подписи и особом мнении отдельных членов комиссии, которыми выражено сомнение в обоснованности диагноза заболевания ФИО1 и наличие связи с профессией, со ссылкой на то, что при прохождении периодических медосмотров профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе выявлено не было, признавался годным в своей профессии, при том, что в условиях самостоятельного обращения в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» по извещению стороннего учреждения другого субъекта РФ 2018г. ему установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020г. на основании данных СГХ при подозрении у него профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Также судом первой инстанции установлено, что в период работы ФИО1 ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); а также по данным заключения №2198 от 2015г. по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии у ФИО1 медицинские противопоказания для работы по профессии не выявлены.

Кроме того, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» поступил запрос СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с расследованием уголовного дела в отношении врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с приложением списка возможных лиц, в медицинские документы которых вносились заведомо недостоверные сведения о наличии у них признаков профессионального заболевания, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

При обращении ФИО1 в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ ( после реорганизации ОСФР по красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020г. было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией.

Удовлетворяя требования истца, правильно применив положения статьи 22 ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ФИО1 профессионального заболевания возникшего вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов не добыто. Указанный в извещении предварительный диагноз, установленный ФИО1 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» не нашел своего подтверждения, СГХ содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО1, в связи с чем акт о случае профессионального заболевания является недействительным.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они сделаны на основе всестороннего и полного исследования всех собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов истца, устранении противоречий между представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени и непосредственно перед обращением в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» истец ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, признавался годным к исполнению обязанностей по профессии, судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

В соответствии с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) от 02 марта 2023г. у ФИО1 на дату проведения судебной экспертизы имелись заболевания: основной: <данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания не связаны с профессией в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» поскольку у бурильщика шпуров на протяжении всего периода работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» отсутствовал риск формирования вибрационной болезни от воздействия общей вибрации, что подтверждается как материалами СОУТ и АРМ, так и данными производственного контроля за весь период с 2006 по 2020гг., в связи с чем специалистами Роспотребнадзора необоснованно указано в СГХ и акте о случае профессионального заболевания ФИО1 на превышение ПДУ общей вибрации по оси Х на 6 и 9 дБ соответственно, поскольку из всего массива представленных на экспертизу данных, ни в одном случае не зафиксировано подобных превышений ПДУ, а общая распространенность случаев превышения ПДУ общей вибрации по данным производственного контроля не превышает 1,0% измерений, которые касаются лишь отдельного оборудования самоходных буровых установок и зарегистрированы на конкретной оси в процессе выполнения технологических операций.

Анализ трудовой деятельности ФИО1 свидетельствует, что работник был подвержен воздействию повышенных уровней шума в пределах подкласса условий труда 3.3. и тяжести трудового процесса в пределах параметров подкласса уровней 3.1 вследствие нахождения в положении «сидя» без перерывов до 80% времени смены. Но на рабочем месте ФИО1 отсутствует воздействие как общей, так и локальной вибрации.

Причинно-следственной связи с патологией, выявленной у ФИО1 (на дату установления профессионального заболевания 08 октября 2019г.) с условиями труда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - не установлено.

По результатам анализа медицинской документации экспертами обращено внимание суда на незначительную обращаемость ФИО1 за медицинской помощью с 2006г., где первая регистрация диагноза Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника отмечена 01 февраля 2006г., повторное обращение и лечение по тому же поводу – в 2012г., 2013г., в тот же период врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО1 заполнялись санаторно-курортные карты для посещения лечебных профилакториев с признанием годным в профессии; переферические нейро-сосудистые нарушения на кистях, начальные признаки отмечены 12.02.2014г.; с 2017г. количество обращений за медицинской помощью увеличивается, но без отвлечения от трудовой деятельности.

Отчет по листам временной нетрудоспособности свидетельствует, что в период с 01 января 2016г. до 03 декабря 2018г. ФИО1 не имел заболеваний, которые сопровождались бы временной нетрудоспособностью. В декабре 2018г. этот период составлял 15 дней, в 2019г. – однажды, на период наблюдения в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»; в 2020г. – на 14 дней, но с 2021г. – нетрудоспособность являлась практически непрерывной, в совокупности на 176 дней.

В период с 07 ноября 2018г. по 19 ноября 2018г. ФИО1 проходил первое стационарное обследование в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по направлению врача-профпатолога ОГБУЗ «Казачинско-Ленская больница» п. Индустриальный Иркутской области, однако медицинская документация в отношении ФИО1 в данной больнице отсутствует, что позволяет экспертам прийти к выводу об отсутствии какого-либо обследования и оформления медицинских документов.

Анализ медицинской документации свидетельствует о том, что ФИО1 уже задолго до 2006г. имел заболевание позвоночника, которое сопровождается «болью в спине», с 02 февраля 2006г. оно сформировано как хроническое, соответственно еще до начала работы в качестве бурильщика шпуров и контакта с буровыми установками. Достоверность таких данных подтверждается полным совпадением информации из двух выписок амбулаторной карты, наблюдением врача-профпатолога и совпадением электронной базы данных с подлинником амбулаторной карты ФИО1 об обращаемости.

В то же время, в анамнезе заболеваний ФИО1, отраженных в подлинниках историй болезни ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, информация не является достоверной. Листы приема пациента в учащенном количестве – вклеены в амбулаторную карту, что не позволяет исключить вероятность заполнения в более позднее время «задним числом», кроме того, обращение ФИО1 в указанные периоды отсутствует в электронной базе данных учреждения, то есть не могут быть достоверно подтверждены.

Признаки установленного ФИО1 диагноза профессионального заболевания «полинейропатия конечностей» установлены лишь ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, при этом подтвердить начало, развитие и достоверность данного диагноза первичными медицинскими документами - не представляется возможным.

Эксперты также обращают внимание суда, что при обследованиях ФИО1 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора при отражении соответствующих исследований в медицинской документации, везде исключено выражение «незначительно выраженное», формулировки (норма, умеренное, незначительно выраженное) заменены – на «значительно выраженные», то есть в результаты функциональных исследований внесены усиливающие заболевание «коррективы», то есть установлены расхождения реальных результатов объективного осмотра с описанием исследования в медицинской документации и формулировке установленного диагноза.

В заключительный диагноз ФИО1 установленном ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора включены вегетативно-трофические нарушения, однако это не соответствует действительности, поскольку при описании состояния вегетативной нервной системы в процессе двух обследований ФИО1 указано, что трофических нарушений не выявлено. Отсутствие таких нарушений подтверждается очным обследованием ФИО1 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертная комиссия также пришла к выводу, что если бы заболевание, установленное ФИО1 в 2019г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора было профессиональным, то его симптомы могли бы регрессировать, хотя бы частично, в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами. Однако между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и фактическими условиями труда отсутствует причинно-следственная связь, все его заболевания являются общими. Именно этим объясним тот факт, что к моменту экспертного обследования ФИО1, степень выраженности основных синдромокомплексов его заболеваний фактически возросла, что является закономерным следствием хронического течения заболеваний на фоне увеличивающегося возраста и отсутствия системного лечения. Указанный факт является важным косвенным подтверждением непрофессионального генеза выявленных у ФИО1 заболеваний.

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 заболевания являются общесоматическими, возникли до начала работы в ПАО ГМК « Норильский никель» и не являются следствием воздействия вредных производственных факторов, наличие которых не нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о сомнительности выводов экспертов вследствие их недостаточной квалификации являются надуманными, объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы обстоятельства, о выдаче направления лечебным учреждением, в котором истец не состоял на учете, отсутствие на рабочем месте истца вредных производственных факторов в виде общей или локальной вибрации, отсутствие жалоб у истца в период прохождения ежегодных периодических медицинских осмотров, недостоверности информации, изложенной в анамнезе заболеваний ФИО1 при освидетельствовании во ФБУН « Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф.Эрисмана» апеллянтами не устранены, дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и оснований сомневаться в правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя Управления Роспортебнадзора о необоснованности удовлетворения требований истца в части СГХ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при отсутствии подтвержденного предварительного диагноза профессионального заболевания необходимости в составлении СГХ не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда в районе Талнах от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2, директора ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО3, третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.