Дело № 2-2662/2023
УИД: 23RS0024-01-2023-003234-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 11 декабря 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Савина М.Е.
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Немтина А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В принадлежащей ему квартире зарегистрированы и проживают ответчики: его сын ФИО2 и внучка ФИО3, с которыми у него в последнее время сложились неприязненные отношения, так как ответчики ему грубят и неуважительно высказываются в его адрес, не участвуют в оплате коммунальных платежей. Ответчики к членам его семьи не относятся, проживают в принадлежащей ему квартире без его согласия, семейных и совместных отношений они не поддерживают, общего хозяйства не ведут.
Просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что проживает по <адрес>, но в отдельном доме по соседству с указанной квартирой. С 2021 года состоит в браке. В <адрес> истец не проживает с 2000 года, своих вещей в квартире не хранит. Его сын ФИО2 с 2000 года проживает в этой квартире постоянно со своей семьей. Коммунальные платежи и бремя содержание квартирой действительно оплачивает ответчик ФИО2 В иске указано обратное по инициативе юриста, составлявшего исковое заявление. В 2011 году он помогал семье сына оформить получение средств материнского капитала, в связи с чем, были оформлены сделки купли – продажи данной квартиры между истцом и
ФИО4 (супругой его сына) и 27.09.2011 был заключен договор купли – продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО1 Выселять ответчика и внучку из квартиры он не намерен, но желает снять их с регистрационного учета, так как они недостойно себя ведут по отношению к истцу, который многое для них сделал. Кроме того, в данной квартире проживает его младший внук Квасков Владимир, с которым у него хорошие отношения. Просил суд удовлетворить его исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку указанная квартира является единственным жильем для него и его семьи. Совместно с ним проживают его супруга ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчица ФИО3, которая в настоящее время учится в учебном заведении г. Пятигорска, однако регулярно приезжает на каникулы к родителям и проживает в эти периоды в этой квартире. По его мнению истец инициировал данный иск по просьбе своей нынешней супруги, с которой он состоит в браке с 2021 года. В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как опасается, что после удовлетворения исковых требований его отец – истец по делу – предъявит исковое заявление о выселении его и его семьи из указанной квартиры. В квартире его семья проживает с 2000 года, он оплачивает все коммунальные платежи и несет бремя ее содержания, из квартиры не выселялся. Ответчик является ветераном боевых действий, инвалидом войны третьей группы.
В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ст. помощник Крымского межрайонного прокурора Немтин А.Д. воздержался от дачи заключения, полагая что исковые требования не связаны с выселением ответчиков из жилого помещения, просил разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Крымскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает причину их неявки неуважительной и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя гос. органа.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
При отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в противном случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Если договор купли-продажи квартиры содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире какого-либо лица и при этом в договоре отсутствует обязанность этого лица сняться с регистрационного учета в определенный срок, то данное лицо может быть признано утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Судом установлено, что по договору о безвозмездной передаче в собственность от 27.04.1992 года истцу ФИО1 и его бывшей супруге ФИО5 передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 25.07.2003 года ФИО1 выкупил у ФИО5 жилую комнату № 2 и кухню в вышеуказанной квартире, которые принадлежали ФИО5 на основании определения Крымского районного суда от 20.01.1997 года по делу №, после чего стал полноправным собственником указанной квартиры.
Из буквального толкования пункта 9 договора купли-продажи от 25.07.2003 видно, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что сын собственника жилого помещения ФИО2 (ответчик по настоящему спору) на момент подписания договора купли-продажи состоит на регистрационном учете в отчуждаемой квартире и сохраняет за собой право пользования и проживание в ней.
Согласно вышеприведенным нормам материального права указанное условие является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения.
Таким образом, ФИО5 продала свою долю в спорной квартире ФИО1 по договору купли-продажи от 25.07.2003 с условием сохранения за его сыном ФИО2 – ответчиком по делу - права пользования и проживания. Указанное соглашение не может быть истолковано иначе, как сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением и проживания в нем. Аналогичная судебная практика отражена в Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 по делу N 88-34976/2022, от 16 марта 2021 по делу № 88-3662/2021.
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО4 – это супруга его сына ФИО2, которая также проживает в указанной квартире. В 2011 году истец помогал семье сына в получении средств материнского капитала, в связи с чем, по договору купли-продажи он формально продал ФИО4 эту квартиру. После получения семьей сына средств материнского капитала ФИО4 вернула ему квартиру, что было оформлено договором купли-продажи от 27.09.2011 года.
Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кеслеровское сельское поселение, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 27.09.2011 между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2023 года.
Согласно домовой книге в указанной квартире помимо истца ФИО1 зарегистрированы: ответчик ФИО2 (сын истца) – с 28.04.2000 года г., ответчица ФИО3 (дочь ответчика ФИО2) – с 18.10.2011 г., а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика ФИО2) с 18.10.2011 г.
Из сведений администрации Кеслеровского сельского поселения Крымского района следует, что ответчик ФИО2 проживает в указанной квартире со своей супругой ФИО4, а также детьми ФИО3 и ФИО1 с 2000 года по настоящее время, что также не оспаривается истцом ФИО1
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.абз.3-4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчиков должно являться прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения.
Сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 в указанной квартире не проживает хотя и зарегистрирован, а проживает в отдельном доме по этому же адресу.
В спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО2 со своей семьей, в том числе ответчицей ФИО3
Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении и подтвердил в суде, между ним и ответчиками (его сыном ФИО2 и внучкой ФИО3) сложились неприязненные отношения, так как они грубят ему, неуважительно высказываются в его адрес при встрече.
Однако, наличие конфликтной ситуации такого рода, по убеждению суда, не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
При исследовании доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, судом установлено, что ответчик ФИО2 с членами своей семьи, приобрел право пользования и вселен в спорную квартиру с согласия истца – родного отца ответчика – ФИО1, с которым родственные и семейные отношения не прекращены.
С 2000 года ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире как член семьи собственника, добровольно в другое место жительства из нее не выезжал, оплачивает все коммунальные платежи, задолженности не имеет, то есть использует квартиру по назначению, что полностью соответствует положениям части 2 статьи 31 ЖК РФ.
На праве собственности ответчики ФИО2 и ФИО3 другого жилого помещения не имеют, фактически спорная квартира является единственным постоянным местом жительства для каждого из них, от своих прав на проживание в ней они не отказывались.
Ответчица ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой в малолетнем возрасте, по месту жительства своих родителей ФИО2 и ФИО4, приходится внучкой собственнику ФИО1
Временное обучение ответчицы ФИО3 в учебном заседании в г. Пятигорске Ставропольского края, также не свидетельствует о том, что она утратила право пользования спорной квартирой, поскольку она хранит свои вещи в квартире и приезжает к родителям в период учебных отпусков и выходных.
Таким образом, отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения ФИО1 с ответчиками ФИО2 и ФИО3, вызвано их взаимным согласием, ввиду длительного раздельного проживания в разных жилых помещениях и с учетом конкретных обстоятельств данного дела и разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 13 ППВС N 14, не свидетельствует о прекращении семейных отношений.
Суд приходит к выводу, что наличие регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире, которые своевременно оплачивают коммунальные платежи и несут бремя содержания, не нарушает прав и законных интересов собственника ФИО1, поскольку препятствий в проживании истцу не создается, нарушений правил проживания не имеется.
Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его права собственности ответчиками.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023 г
Судья М.Е. Савин