62RS0001-01-2021-003914-26

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Хрипченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскании с АО «МАКС» в пользу последнего страхового возмещения в сумме 74000,00 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласны, полагают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, нарушающим права и законные интересы АО «МАКС», ввиду следующего.

Потребитель финансовой услуги обратился к АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю потребителя финансовой услуги причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО, тогда как автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Финансовая организация приняла заявление, организовала и произвела осмотр транспортного средства потерпевшего, для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля организовала экспертизу. Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 998500,00 рублей, с учетом износа – 510000,00 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 561000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 235000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 326000,00 рублей, исходя из расчета стоимости транспортного средства потерпевшего на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовой организации с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией потерпевшему отказано по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленной им претензии.

Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 74000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № требования потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано в пользу последнего страховое возмещение в сумме 74000,00 рублей.

Указанное Решение Финансового уполномоченного № полагают незаконным и необоснованным, поскольку проведенное по заказу Финансового уполномоченного Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» в нарушение п. 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), расчет стоимости годных остатков транспортного средства произведен не по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а расчетным методом в отсутствие обоснования невозможности применения данных специализированных торгов.

Выплата страхового возмещения в сумме 326000,00 рублей произведена АО «МАКС» в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, вследствие чего у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований ФИО1

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заявителя АО «МАКС», действующие на основании письменных доверенностей, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела заявитель извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, полагала Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» не соответствующим п. 5.4. Единой методики, также, как и Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», положенное в основу оспариваемого Решения Финансового уполномоченного. Просила заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании письменной доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 и его представителя. Ранее в судебном заседании полагал Решение Финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежащими, применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков соответствующим 5.4. Единой методики и оправданным в данном случае, ввиду отсутствия у эксперта технической возможности определить стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченное к участию в деле определениями суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзывов, возражений по существу дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, АНО «СОДФУ», выступающее от ее имени и в ее интересах, представитель, действующий на основании письменной доверенности, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат, Решение Финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» соответствует п. 5.4. Единой методики, ввиду невозможности оценки стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, так как оценка путем проведения торгов носит вероятностный характер, единственной доступной экспертным организациям, как не собственникам годных остатков ТС, электронной площадкой является аукцион AUTOonline компании «Аудатекс», который относится к закрытым онлайн торгам, ввиду чего результаты его не являются объективными, а полученные на нем данные о стоимости годных остатков не соответствуют Единой методике. По приведенным основаниям оценка стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, не представляется возможной, ввиду чего в соответствии с п. 5.4. Единой методики подлежит применению расчетный метод, который и был применен ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», заключение которого положено в основу Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали доводы заявителя несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению. Бремя доказывания незаконности оспариваемого Решения финансового возложено законом на заявителя, тогда как АО «МАКС» не приведено бесспорных доказательств его незаконности. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения заявителя и заинтересованных лиц, выслушав ранее в открытом судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО1, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время утратила силу, ввиду принятия и вступления в силу Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845 (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз (Утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в 2018 году), стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии.

Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии № №, действующий в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при начале движения после остановки на перекрестке второстепенной дороги, по которой он двигался ранее, с главной дорогой не убедился в том, что не создает опасность для движения, создал помехи движущемуся по главной дороге прямо без изменения направления движения транспортному средству – мотоциклу марки «Дукати 848», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности заинтересованному лицу ФИО1 и под его управлением, в результате чего совершил столкновение с последним, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив все необходимые документы, обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО (тогда как автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что лишало его возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, по ПВУ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр пострадавшего транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

С целью установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 998500,00 рублей, с учетом износа – 510000,00 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 561000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 235000,00 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 326000,00 рублей, исходя из расчета стоимости транспортного средства потерпевшего на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный приняла заявление ФИО1 к рассмотрению, истребовала необходимые сведения и документы в АО «МАКС». Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано в пользу последнего страховое возмещение в сумме 74000,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (справкой 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), материалами страхового дела по убытку №, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела

Не согласившись с Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, АО «МАКС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы представителей АО «МАКС», представителя заинтересованного лица ФИО1, заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ее представителей, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным законно и обоснованно удовлетворены требования ФИО1, взыскано в пользу последнего с АО «МАКС» страхового возмещения в недоплаченной части в сумме 74000,00 рублей, ввиду следующего.

Вынося оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный руководствовалась выводами проведенной по заказу Финансового уполномоченного независимой судебной экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 1049026,13 рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 490900,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 83143,34 рубля, исходя из чего Финансовым уполномоченным определен размер материального ущерба (стоимость ТС на дату ДТП до повреждения, за вычетом стоимости годных остатков ТС) в сумме 407756,66 рубля. Принимая во внимание, что разница в размере материального ущерба, установленного и выплаченного в пользу ФИО1 страховой компанией и материального ущерба, установленного экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25%, с учетом положений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применяя ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, то страховое возмещение, подлежащее выплате АО «МАКС» в пользу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000,00 рублей. Следовательно, страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнено, ввиду чего с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части, а именно в сумме 74000,00 рублей (400000,00 рублей (лимит выплат по ОСАГО) – 326000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 74000,00 рублей).

Не согласившись с расчетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства, примененным экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», заключение которого № У-21-109943_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу Решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 оспаривалась как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», стоимость годных остатков транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 75738,00 рублей.

Суд принимает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также повышение квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2007 года), зарегистрированными в государственном реестре экспертов-техников (№), осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полный и ясный ответ на поставленный вопрос, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость годных остатков транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В ходе исследования эксперт ФИО3 производил расчет стоимости годных остатков спорного транспортного средства как по методу торгов на электронной площадке «SD-Assistance», установив при этом, что стоимость годных остатков транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак № согласно результатов торгов на электронной площадке составляет 240000,00 рублей, так и расчетным методом, в результате применения которого стоимость годных остатков того же транспортного средства составила (с учетом округления) 75738,00 рублей.

При этом в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» экспертом подробно описаны причины недостоверности размера стоимости годных остатков спорного транспортного средства, установленного по данным специализированных торгов, послужившие основанием к отклонению указанного метода, избрания в качестве единственно возможного при установленных обстоятельствах расчетного метода, а именно: невозможность найти полный аналог ТС – объекта экспертизы на торговых площадках, исходя из разного перечня повреждений и различий в техническом состоянии ТС до ДТП; отсутствие информации о сроке экспозиции (не превышает 15 дней); отсутствие информации о добросовестности сделки и величине скидки на торг; специализированность электронных аукционных площадок, обуславливающая заранее невыгодное положение непрофессионального участника торгов – собственника поврежденного ТС, в результате чего результаты торгов не могут быть признаны рыночными (средними по рынку); применение результатов специализированных торгов с одновременной обработкой данных универсальных площадок в сети «Интернет» противоречит п. 5.3 Единой методики; универсальные площадки продаж транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, в Рязанской области отсутствуют, тогда как транспортные расходы потерпевшего на перевозку пострадавшего ТС с целью реализации его годных остатков не могут быть возмещены с учетом Единой методики, что ставит потерпевшего в ДТП в заведомо невыгодное положение; в рамках договора на оказание экспертных услуг потерпевший не дает согласие на размещение данных о его поврежденном транспортном средстве, ввиду разглашения его личных данных.

АО «МАКС» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» не оспорено, бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы суду не заявлено.

Допрошенный в качестве эксперта в открытом судебном заседании ФИО3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» поддержал в полном объеме, категорично настаивал на невозможности применить расчет стоимости годных остатков ТС марки «Дукати», государственный регистрационный знак № по данным специализированных торгов, поскольку указанный метод является некорректным ввиду того, что при размещении экспертом на электронных торгах предложения, аукцион является специализированным, а не открытым, эксперт не может определить, сколько всего было предложений, кто именно дал обязывающее предложение, в каком регионе находится покупатель и какова цена доставки туда поврежденного ТС, невозможно учесть индивидуальность каждого ТС и ДТП, кроме того, в отличие от реальных торгов, лицо, представившее обязывающее предложение, может отказаться от него. Кроме того, метод электронных торгов противоречит основополагающему положению Единой методики о расчете стоимости ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку торги можно провести только в режиме реального времени, а предложения, имевшие место на дату ДТП, существенно отличаются от предложений на дату проведения аукциона страховой компанией, также от них отличаются предложения, которые рассматривал эксперт в ходе производства экспертизы. Корректировку произвести невозможно, в отличие от расчетного метода, где это предусмотрено.

Судом принимаются показания эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ввиду того, что эксперт в исходе дела ни прямой, ни косвенной заинтересованности не имеет, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Одновременно суд отклоняет доводы представителей АО «МАКС» о том, что Финансовый уполномоченный неверно исходил из размера стоимости годных остатков транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, определенного расчетным методом, что противоречит п. 5.4. Единой методики, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Напротив, суд соглашается с невозможностью применения метода специализированных торгов при расчете стоимости годных остатков транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, в числе прочего, в связи с длительностью временного промежутка, произошедшего с момента ДТП до момента аукциона, проведенного в ходе производства судебной экспертизы (повторной), что, безусловно, повлияло на изменение цен, поскольку результаты аукциона зависят от фактического спроса на поврежденное ТС в конкретный момент времени, исходя как из экономической ситуации в целом, так и из нуждаемости в конкретных деталях, конкретных ТС, необходимых в определенный момент времени.

Оценивая представленный заявителем в материалы дела Протокол результатов торгов по лоту №, суд приходит к выводу о том, что указанным протоколом не подтверждается факт проведения открытых торгов на площадке SD-Assistance по оценке годных остатков принадлежащего ФИО1 транспортного средства с предоставлением необходимого количества аналогичных транспортных средств с примерно с аналогичными повреждениями (в соответствии с требованиями п. 10.6 Методических рекомендаций, не менее трех) ввиду чего использование ценовых данных указанной электронной площадки по лоту № не может быть положено в основу определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 Кроме того, доказательств соответствия действительности указанных в Протоколе результатов торгов по лоту № сведений о том, что начальная цена определена исходя из среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется. Из Протокола результатов торгов по лоту № Финансовый уполномоченный, а также суд лишены возможности определить, сколько всего было предложений, кто именно дал обязывающее предложение, исключить влияние АО «МАКС» на лицо, давшее обязывающее предложение, учитывая, что указанное предложение действительно лишь 15 дней с момента окончания торгов.

Суд также принимает во внимание тот факт, что торги, на которые ссылается АО «МАКС», заключением сделки не закончились, следовательно, невозможно сделать обоснованный вывод о реальности предложенной цены в отсутствие факта заключения сделки между продавцом и покупателем по реализации годных остатков транспортного средства по цене обязывающего предложения, полученного по результатам состоявшихся торгов. При этом суд отклоняет доводы заявителя об обязательности заключения указанной сделки, поскольку обязывающее предложение действительно только в течение 15 суток, ввиду чего по истечении этого срока сделка может быть не заключена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности необходимости применения при расчете стоимости годных остатков транспортного средства марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, именно расчетного метода, принимающего во внимание стоимость конкретного транспортного средства в дату Дорожно-транспортного происшествия, до того, как оно произошло, позволяющего применить коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу пострадавшего транспортного средства, объем и особенности повреждения конкретного транспортного средства, спрос на поврежденные детали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (заключение которого № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения финансового уполномоченного), а также экспертом ФИО3 (проводившим судебную экспертизу - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА»), стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), примерно аналогичными повреждениям, полученным транспортным средством марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «МАКС» не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства ФИО1 в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным метода расчета стоимости годных остатков пострадавшего в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, принадлежащего ФИО1 несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Кроме того, учитывая, что результаты расчета стоимости транспортного средства и его годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в соответствующем экономическом регионе, принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исследование по поручению финансового уполномоченного проведено экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона (в соответствии с п. 5.5. Единой методики – 15 дней с момента ДТП), правовые основания к выводу о невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом у Финансового уполномоченного отсутствовали.

Следовательно, Финансовым уполномоченным верно произведен расчет подлежавшей выплате АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения (400000,00 рублей) и суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 – 74000,00 рублей, что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», ввиду чего суд не находит правовых оснований к признанию оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным полностью или в части, его изменении или отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 самостоятельных требований об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» отказать, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Копия верна Баранова Е.Б.