Решение по делу № 2-1968/2024 от 22.04.2025

УИД 16RS0018-01-2024-002253-68

Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Казанский жировой комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Казанский жировой комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП) и просил взыскать с ответчика 2 279 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 595 рублей.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащих ответчику АО «Казанский жировой комбинат». В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании АО «Альфастрахование», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 679 000 рублей. B этой связи истец просил взыскать разницу между возмещенной страховой компаний суммы и реально причиненным ущербом. Также истец понес иные расходы, которые также просил возместить с ответчика.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 331 954 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 полагали необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, полагая, что виновником ДТП является ФИО4

Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен. Какие-либо ходатайства в суд не поступили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащих ответчику АО «Казанский жировой комбинат». В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства обеспечивающие безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Лаишевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Лаишевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. Данное решение вынесено с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по административному делу.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

ФИО4 обратился к страховщику в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют ПДД РФ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автомобильной дороги Казань-Оренбург.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автомобильной дороги Казань-Оренбург, за исключением диска переднего правового колеса и колпака данного диска колеса.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, привели к повреждению транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автомобильной дороги Казань-Оренбург.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 2 331 954,09 рублей, на момент экспертного исследования 2 586 013,99 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр экспертиз «Истина», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза судом может быть частично признана допустимым доказательством по делу. В части установления отнесенных к ДТП повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта суд полагает, что экспертиза произведена в рамках действующего законодательства, выводы в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем данные выводы принимаются в качестве доказательств по делу.

В части выводов эксперта о виновности водителя <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> суд не может согласиться с экспертом в связи со следующим.

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснения водителя ФИО3 данного в рамках сбора доказательств по административному материалу следует, что при управлении транспортным средством установил впереди него ДТП, в связи с чем стал объезжать по левой полосе попутного движения. Также в судебном заседании ФИО3 не опровергал факт маневрирования в левую сторону для объезда возникшего перед автомобилем препятствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что удар при ДТП произошел для транспортного средства <данные изъяты>, спереди-назад, при этом исключается удар справа-налево. При моделировании ДТП, а также с учетом характера повреждений эксперт указал, что транспортные средства находились друг к другу параллельно, транспортное средство Вольво находилось спереди. Удар был прямой, то есть транспортный средства были расположены прямо по отношению к дорожному полотну. Транспортное средство Вольво частично заехало на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО4

Учитывая указанный характер повреждения, в отсутствие сведений о торможении водителя транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, произвел наезд на вышеуказанный прицеп автомобиля марки Вольво.

Из объяснения ФИО4 данного в рамках сбора доказательств по административному материалу следует: « … я занял левый ряд для обгона и, сравнявшись с его прицепом машины, у него начал вилять прицеп и произошло столкновение…». При буквальном истолковании содержания данного объяснения следует, что водитель ФИО4 до момента ДТП видел, что у впереди идущего транспортного средства происходит маневрирование прицепа.

Также материалами дела установлено, а также не оспаривается сторонами, прицеп автопоезда, которым управлял ФИО3, был груженый. В материалы дела не представлено доказательств того, что груженный прицеп может вилять по дорожному полотну.

С учетом показаний эксперта о том, что транспортные средства в момент столкновения были расположены прямолинейно к дорожному полотну, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3 произвел частичное перестроение на соседнюю левую полосу движения, после чего полностью выровнил автопоезд и двигался в прямом направлении. При этом, ФИО4, будучи осведомленным о возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в следствии совершил наезд на прицеп автопоезда под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что с учетом вышеуказанного, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 создал такую ситуацию, в которой у ФИО4 отсутствовала возможность избежать ДТП. Доказательств обратного суду не представлено. В отсутствие доказательств отсутствия возможности избежать столкновение, формальное обстоятельства перестроения автопоезда под управлением ФИО3 не означает о его виновности в ДТП, так как ФИО4 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с чем требования искового заявления подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках производства по делу назначена и проведан судебная экспертиза № ООО «Истина». Производство данной экспертизы оплачена в полном объеме ответчиком АО «Казанский жировой комбинат» в размере 65 000 рублей. Также назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза № ООО «Истина», расходы по оплате стоимости в размере 17 000 рублей оплачена ФИО3 В связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу АО «Казанский жировой комбинат» в размере 65 000 рублей, ФИО3 в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Казанский жировой комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу АО «Казанский жировой комбинат» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы № ООО «Истина» в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате стоимости производства дополнительной судебной экспертизы № ООО «Истина» в размере 17 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.