Дело №12-229/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-002152-13

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Настенко Антон Андреевич, рассмотрев жалобу представителя ФИО4. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ФИО7» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что в действиях ООО «ФИО8» отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, ООО «ФИО9» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось, административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО10» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Диспозиция п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Из п. 6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378, следует, что на территориях, занимаемых зелёными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

В соответствии с п. 1.2 Правил под зелёными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно – кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определённую территорию города.

Территория города – это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, повторное несоблюдение указанных норм, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минуту по адресу: <адрес> (широта 56,005968, долгота 92,943084) ООО «ФИО11» в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № повредил расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путём размещения на ней транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ФИО12» привлечено к административной ответственности за повторное нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями. Однако, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства отягчающие административную ответственность ООО «ФИО13» в виде совершения последним однородного административного правонарушения, что соответствует диспозиции п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в постановлении указано, что ООО «Красноярский извоз» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и наказание назначено в соответствии с санкцией в виде штрафа в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, фактически в вину ООО «Красноярский извоз» вменен состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», а наказание назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», что ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пункт 1.1 и 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» имеют единый родовой объект посягательства - нарушение правил благоустройства городов и населенных пунктов, а санкция п. 1.1 указанной статьи не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Факт правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и виновность ООО «ФИО14» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ФИО15» (идентификатор <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), на котором видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минуту по адресу: <адрес>» (широта 56,005968, долгота 92,943084) расположено транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ФИО16»;

- ответом на запрос, согласно которому ООО «ФИО17» является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №;

- маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, представленными ООО УК ФИО18», актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым территория, на которой располагался автомобиль ООО «Красноярский извоз» выявлено наличие газона;

- скриншотом месторасположения земельного участка;

Фотоматериал был получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», прошедшего необходимую поверку, в связи с чем является допустимым доказательством.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в виду чего нахожу их допустимыми доказательствами.

Каждое из названных доказательств имеет значение для дела об административном правонарушении, а основания для сомнения в достоверности изложенных в них сведений отсутствуют.

В своей совокупности названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО «ФИО19» разместило свой автомобиль на земельном участке с зелёными насаждениями (древесно – кустарниковыми, травянистыми растениями).

Размещение транспортного средства на указанном земельном участке влечёт к повреждению зелёных насаждений (древесно – кустарниковых и травянистых растений).

Своими действиями ООО «ФИО20» нарушило п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378, в связи с чем административной комиссией <адрес> в <адрес> сделан верный вывод о наличии в его действиях, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ООО «ФИО21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

При данных обстоятельствах, вмененное ООО «ФИО22» деяние подлежит переквалификации с п. 2 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» на п. 1.1 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях», с изменением постановления административной комиссии <адрес>, и снижением размера назначенного штрафа до 80 000 рублей.

Постановление вынесено правомочным составом административной комиссии <адрес> в <адрес>.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого–либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В судебном заседании установлено, что нарушение Правил благоустройства территорий г. Красноярска было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки «Дозор – МП».

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Вменённое ООО «Красноярский извоз» правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренным п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Правонарушение совершено с использованием транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «ФИО23» ФИО3 о том, что на момент рассмотрения судом жалобы на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес>, срок привлечения ООО «Красноярский извоз» к административной ответственности истек, суд считает несостоятельными, основанном на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомочным органом в пределах сроков привлечения к административной ответственности, с учетом даты совершения административного правонарушения.

Срок рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление является самостоятельным сроком, предоставленным суду, для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, в который не входит время с момента обнаружения административного правонарушения до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за его совершение.

Процессуальный срок, предоставленный суду начинается на следующий день после поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, и оканчивается в день вынесения решения или определения по жалобе, включает в себя: время, в течение которого судьей решается вопрос о принятии жалобы к производству; период времени, затрачиваемый на подготовку жалобы к рассмотрению с учетом сложности и объема действий, которые необходимо совершить (например, истребовать дополнительные сведения, вызвать свидетелей, назначить экспертизу); время рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО25» - изменить.

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» переквалифицировать с п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» на п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья А.А. Настенко