Апелляционное определение по делу № 2-853/2011 от 21.09.2023

Судья Харченко И.А. дело № 33-31605/2023

№ 2-853/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей

по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО59 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г.,

установил:

в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 Н.А.О., ФИО2, ФИО3 и другим о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. признано право собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Уманское», участок ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. разъяснено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать право собственности субъекта РФ - Краснодарский край на 1135000/1791040 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Уманское», участок ................ секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок ................, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок ................, секция 3, контур 18001, 36».

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. разъяснено, в резолютивной части решения указано: «Признать право собственности субъекта РФ - Краснодарский край на 1135000/1791040 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 1 791 040 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Уманское», участок ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок ................, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок ................, секция 3, контур 18001, 36».

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. разъяснено, в резолютивной части решения указано, что «в части лиц ФИО1 Н.А.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Б.С.О., ФИО27, Милосердной Н.П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Шабаш В.В., ФИО57, ФИО58 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Умайское», участок ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок ................, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750. 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок ................, секция 3, контур 18001, 36 отказать».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 г. определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 г. изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление ФИО60 о разъяснении решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу по иску департамента имущественных отношений к ФИО1 Н.А.О. и другим о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, удовлетворить.

Разъяснить решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу по иску департамента имущественных отношений к ФИО1 Н.А.О. и другим о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, указав, что в части лиц ФИО1 Н.А.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26 Б.С.О., ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Умайское», ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок ................, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок ................, секция 3, контур 18001, 36 отказать».

СПК «Умань-Агро» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г., в которой содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве в части замены ответчиков ФИО9 и ФИО61 на СПК «Умань-Агро», а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайств указано, что на основании договоров купли-продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения право на доли в земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, образованных их земельного участка с кадастровым номером ................, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Умайское», участок ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок ................, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок ................, секция 3, контур 18001, 36, перешло от ответчиков и их наследников к СПК «Умань-Агро» (до переименования СПК «Умань-200»). Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2022 г. по делу № 2-151/2022 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к СПК «Умань-Агро» о признании выдела незаконным и признании права собственности отсутствующим отказано. Вместе с тем, в результате изменения определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 г. по настоящему делу в части отказа в иске Департамента не ко всем 59 ответчикам, а только к указанным в резолютивной части апелляционного определения от 09 марта 2023 г. ответчикам, нарушены права СПК «Умань-Агро» как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При этом, как указывает заявитель, о существовании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 г., которым изменено определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 г., СПК «Умань-Агро» стало известно 23 мая 2023 г. из кассационной жалобы департамента на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2022 г. по делу № 2-151/2022.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. заявление СПК «Умань-Агро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу № 2-853/2011 удовлетворено.

Судом произведена процессуальная замена ответчиков ФИО9, ФИО61 на их правопреемника СПК «Умань-Агро», 353740, Краснодарский край, Ленинградский район, ................ (ОГРН ................ ИНН ................).

Одновременно СПК «Умань-Агро» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу № 2-853/2011.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО59 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

В письменных возражениях на жалобу представитель СПК «Умань-Агро» на основании доверенности ФИО62 возражает против удовлетворения частной жалобы, просит определение суда от 07 июня 2023 г. о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу № 2-853/2011 оставить без изменения, частную жалобу департамента – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ленинградского района от 30.04.1992 г. № 516 ФИО9 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, площадью 43400 кв.м, адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Уманское», участок ................, секция 1, контур 17000.

После смерти ФИО9 его наследником на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 января 2012 г. по делу № 2-41/2012 является ФИО63

На основании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.03.2018 г., заключенного с ФИО63, право долевой собственности на 21700/43400 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ................ перешло к СПК «Умань-Агро» (до переименования СПК «Умань-200», номер и дата государственной регистрации права: № ................ от 15.03.2018 г.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2018 г. право долевой собственности на 21700/43400 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ................ перешло к Кооперативу, номер и дата номер и дата государственной регистрации права: № ................- ................ от 10.05.2018 г. (выписка ЕГРН от 18.08.2020 г. №................).

На основании постановления главы администрации Ленинградского района от 30.04.1992 г. № 516 ФИО35 принадлежала доля 45400/297402 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, площадью 297402 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Ленинградский, в границах ЗАО «Уманское», участок ................, секция 1, контур 17000.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.08.2017 г.. заключенного с ФИО35, право долевой собственности на 45400/297402 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ................ перешло к Кооперативу, номер и дата государственной регистрации права: № ................ от 20.09.2017 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ образованы из земельного участка с кадастровым номером ................, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Умайское», участок ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок ................, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок ................, секция 3, контур 18001, 36

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. признано право собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 1135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Уманское», участок ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок ................, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок ................, секция 3, контур 18001, 36.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. разъяснено, в резолютивной части решения указано, что «в части лиц ФИО1 Н.А.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Б.С.О., ФИО27, Милосердной Н.П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Шабаш В.В., ФИО57, ФИО58 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Умайское», участок ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750. 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок ................, секция 3, контур 18001, 36 отказать».

Разъяснить решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу по иску департамента имущественных отношений к ФИО1 Н.А.О. и другим о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, указав, что в части лиц ФИО1 Н.А.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26 Б.С.О., ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО «Умайское», участок ................, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок ................, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; ................, секция 3, контур 18001, 36 отказать».

Разрешая заявление СПК «Умань-Агро», руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изменения определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 г. в части отказа в иске Департамента не ко всем 59 ответчикам, а только к указанным в резолютивной части апелляционного определения от 09 марта 2023 г. ответчикам, нарушены права СПК «Умань-Агро» как нового собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, право которого возникло на основании договоров купли-продажи, в связи с чем заявление СПК «Умань-Агро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд РФ в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Между тем, обжалуемое определение суда постановлено судом первой инстанции без учета вышеуказанных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, СПК «Умань-Агро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи переходом к нему права собственности на доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Учитывая, что заключение договоров купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договоров купли-продажи не влечет автоматической перемены лица в обязательстве, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО59 ссылается на то, что СПК «Умань-Агро», действуя добросовестно, имел возможность обжаловать судебное решение еще в 2020 году, когда департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к СПК «Умань-Агро», ФИО44, ФИО64, ФИО51 о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................ и ................, признании отсутствующим права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, вместе с тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм ни заявителем в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку СПК «Умань-Агро» приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в результате сделок - договоров купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПК «Умань-Агро» о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о замене стороны ответчиков по гражданскому делу их правопреемником.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, объективно препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено и СПК «Умань-Агро» не приведено.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО59 удовлетворить.

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СПК «Умань-Агро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей отказать.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская