Дело №УИД 48RS0001-01-2022-005980-14 (№2-5760/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Варгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО4, в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей зарегистрирована истица ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно: копией удостоверения №387 от 26.03.1990г. на право проживания в семейном общежитии, выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя, выпиской из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: заложен дверной проем между жилой комнатой (позиция 4 до перепланировки) и шкафом (позиция 3 до перепланировки); демонтированы перегородки между туалетом (позиция 2 до перепланировки), шкафом (позиция 3 до перепланировки) и коридором (позиция 1 до перепланировки); возведена новая перегородка с дверным блоком, в результате чего образовался санузел (позиция 2 после перепланировки), площадь коридора уменьшилась; установлены в санузле (позиция 2): раковина, унитаз, душевая кабина; демонтирован шкаф (позиция 5 до перепланировки) в коридоре.
В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 12,7 кв.м. до 12,5 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 8 кв.м., площадь вспомогательных помещения уменьшилась с 4,7 кв.м. до 4,5 кв.м.
Вышеуказанные перепланировка и переустройство является самовольными, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенными перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
Экспертное заключение №СТ-358/1 по оценке технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Независимая Экспертиза» от 07.11.2022г., из которого следует, что все мероприятия по перепланировке выполнены технически грамотно. Все несущие и ограждающие конструкции жилого помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Требования по установке оборудования в санузле соблюдены (СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 204.01-85*): участки канализационной сети проложены прямолинейно (п.8.3.2); прокладка сетей предусмотрена в соответствии с п. 8.3.9 абз.2; уклон трубопроводов выполняет условие самоочищения в трубопроводе (п.8.4.2). Выполнена гидроизоляция пола в санузле раствором на основе цемента в два слоя в соответствии с п. 7.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1). Уровень пола в санузле на 20 мм ниже уровня поля в смежных помещениях и отделены порогом в соответствии с п. 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1);
экспертное заключение №СГ-358 от 27.09.2022г. выполненное ООО «Независимая Экспертиза», из которого следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;
экспертное заключение №СП-358 по оценке пожарно-технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Независимая Экспертиза» от 27.09.2022г., из которого следует, что выполненная перепланировка комнаты в общежитии не нарушает требований пожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между жилой комнатой (позиция 4 до перепланировки) ишкафом (позиция 3 до перепланировки); демонтированы перегородки между туалетом (позиция 2 до перепланировки), шкафом (позиция 3 до перепланировки) и коридором (позиция 1 до перепланировки); возведена новая перегородка с дверным блоком, в результате чего образовался санузел (позиция 2 после перепланировки), площадь коридора уменьшилась; установлены в санузле (позиция 2): раковина, унитаз, душевая кабина; демонтирован шкаф (позиция 5 до перепланировки) в коридоре.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 12,5 кв.м., жилой площадью – 8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 4,5 кв.м..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Л. Бенсман