Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33а-7822/2023

(№9а-337/2023)

(42RS0002-01-2023-001986-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года,

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023 административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности по адресу нахождения должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что согласно тексту административного искового заявления и данных паспорта административного истца ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Беловского городского суда Кемеровской области, а согласно Закона Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 № 32-ОЗ "О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа" отнесен к юрисдикции Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, в связи с чем административному истцу следует обратиться в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с данным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из искового заявления следует, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Закону Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 № 32-ОЗ "О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа" Краснобродский городской округ и Прокопьевский муниципальный округ путем объединения, не влекущего изменения границ муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Прокопьевским муниципальным округом (административный центр - Прокопьевск).

Вместе с тем, судьей не учтено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, оспариваемое постановление вынесено также судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белово и Беловскому району.

Таким образом, административным истцом оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов, полномочия которого распространяются на территорию г.Белово и Беловского района.

Сведений об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства в ОСП по г.Прокопьевску в связи с принятием закона Кемеровской области – Кузбасса от 04.04.2022 № 32-ОЗ представленные суду материалы искового производства не содержат. Материалы исполнительного производства к административному исковому заявлению не приложены и судом не исследовались.

Кроме того, судьей не учтены разъяснения в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения того органа ФССП России, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи о неподсудности Беловскому городскому суду Кемеровской области административного искового заявления ФИО1 сделаны без выяснения фактических обстоятельств дела и являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение судьей районного суда неправильного судебного акта на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем определение от 06.07.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: