№ 2-14509/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 27 декабря 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Ясенево» к ФИО1 об обязании восстановить систему вентиляции многоквартирного дома, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Жилищник района Ясенево» заявлены требования к ФИО1 об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в зоне расположения АДРЕС, расположенной по адресу: Москва, АДРЕС; взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.
В обосновании требований указано, ГБУ «АДРЕС Ясенево» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево АДРЕС, в частности многоквартирного дома по адресу: Москва, АДРЕС. В ходе проведения проверки установлено, что на уровне АДРЕС вышеназванном многоквартирном доме осуществлено самовольное частичное устранение проходного сечения вентилляционного короба (общедомовой коммуникации). Собственником АДРЕС является ФИО2, которой неоднократно направлялись требования об устранения указанного нарушения. До настоящего времени система вентиляции в квартире не восстановлена, что нарушает права управляющей организации на надлежащее управление и содержание общедомового имущества по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Таким образом, истец предъявил настоящие требования в суд.
Истец ГБУ «АДРЕС Ясенево» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что на основании договора № В.13 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Протокола № В.13 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «АДРЕС Ясенево» является управляющей организацией многоквартирного АДРЕС, расположенного по адресу: Москва, АДРЕС (л.д. 19-36).
ГБУ «АДРЕС Ясенево» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились обследования, по результатам которых, составлены акты обследования вентиляционной шахты по району Ясенево, согласны которых проверки производились с верхнего технического этажа (чердачного помещения) методом линейного измерения, заключающегося в опускании шара на веревочном тросе с мерными отметками по высоте этажа в сборную шахту, которая должна иметь постоянное, расчетное проектом проходное сечение на протяжении с первого до последнего этажа, и было установлено проходное сечение вентиляционной шахты на уровне АДРЕС, самовольное частичное устранение проходного сечения вентилляционного короба (общедомовой коммуникации) (л.д. 15-17).
Квартира № в АДРЕС по адресу: Москва, АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «АДРЕС Ясенево» в адрес ФИО2 направлялись извещения (претензии) о необходимости восстановления вентиляционного канала в прежнее проектное состояние (л.д. 10-14).
Суд обращает внимание на то, что п. 9.5 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» к переустройству отнесена, кроме прочего, ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
До настоящего времени ответчиком не исполнены требования истца, предписанные в извещениях, обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных ФИО2 работ по перепланировке общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома в зоне расположения принадлежащей квартиры было затронуто общее имущество собственников дома.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества представлено не было, в то время как оно является обязательным.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования ГБУ «Жилищник Ясенево» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ «Жилищник района Ясенево» к ФИО1 об обязании восстановить систему вентиляции многоквартирного дома, судебных расходов - удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт: №) восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в зоне расположения АДРЕС, расположенной по адресу: Москва, АДРЕС.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Ясенево» (ИНН: №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Селин