ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 05 октября 2022 г. по делу № 2-2785 /2022 (43RS0002-01-2022-004785-85)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18.03.2022г. в 07 час. 55 мин. произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО3
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК « Росгосстрах».
ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено, произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 600 руб.
При произведении страховой выплаты ответчиком были нарушены права истца, т.к. вместо восстановительного ремонта автомобиля было произведено перечисление денежных средств.
Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения эксперта №576 от 05.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 432 540 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.
Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022г. в удовлетворении заявленных требований истцу о взыскании страхового возмещения было отказано. С данными решениями истец не согласен.
Ответчиком страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ « Об ОСАГО», обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не исполнено, в установленные законом сроки восстановительный ремонт не организован. Ответчик не привел экономическое или технологическое обоснование невозможности организовать ремонт автомобиля, не предоставил доказательств отказа СТОА заключить договор на ремонт автомобиля, не предоставил доказательств отказа истца от доплаты за ремонт. Какая-либо СТОА для ремонта автомобиля истцу не предлагалась, истец от ремонта не отказывался.
Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 159 400 руб. ( 400 000 руб.-240 600 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ « О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО»Ингострах».
Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В судебное заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представил письменный отзыв котором указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает страховую сумму по ОСАГО. Истцом страховщику не было представлено согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Требования о взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду его несоразмерности.(л.д.165-171)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 6 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 копеек.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2022г. около 07 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ -330202, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.19)
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Оформление ДТП произведено с использованием мобильного приложения «Помощник ОСАГО».
Виновным в данном ДТП является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
29.03.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.(л.д.56)
29.03.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.(л.д.71)
Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», составленного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от 31 марта 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 437 976 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 240 600 руб.(том 92-99)
14.04.2022 ответчик письмом исх. № 1494148-22/А уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 240 600 руб. необходимости предоставления банковских реквизитов.(л.д.100)
27.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 240 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 521.(л.д.20)
20.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.(л.д.108-109)
К претензии было приложено экспертное заключение № 576, составленное 05.05.2022г., ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 432 540 руб., с учетом износа 239 079 руб. (л.д.8-15) За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.(л.д.31-32)
25.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1523894-22/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.(л.д.27)
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 года № У-22-67162/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано, т.к. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 240 600 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-67162 3020- 004 от 30.06.2022г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 493 рубля 00 копеек, с учетом износа - 240 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 603 250 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.(л.д.140-149)
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом « д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из норм действующего законодательства для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, превышает размер страхового возмещения.
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется. Ответчик ремонт транспортного средства не произвел, не представал суду доказательств отказа истца от доплаты за ремонт, истец от ремонта автомобиля не отказывался.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 240 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (400 000 руб. -240 600 руб.=159 400 руб.)
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке.
В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 700 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 888 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2, , страховое возмещение в размере 159 400 руб., убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 79 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ИНН <***> в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 888 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – А.В.Минервина
Резолютивная часть оглашена 05.10.2022 года
Мотивированное решение изготовлено 05.10. 2022 года.
Решение06.10.2022