Копия

Дело № 2 – 3249/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001996-60

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2023 по иску ФИО6 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд к ответчику ООО «Альянс» с вышеуказанным иском указав, что между ООО «Альянс» и ФИО7 был заключен договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру с условным номером №, расположенную на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п 2. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик нарушил сроки по передаче недвижимого имущества на 474 дня, акт приема – передачи подписан сторонами договора только ДД.ММ.ГГГГ года Обязательства по оплате недвижимого имущества истец исполнила в срок и надлежащим образом. В соответствии с п. 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Таким образом неустойка за просрочку передачи квартиры составляет <данные изъяты> копейки, исходя из цены договора <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (474 дня), ставка 9,5% по формуле 2 <данные изъяты> копейки.

Действия ответчика причинили истцу существенный моральной вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

Желая улучшить жилищные условия своей семьи, истец заключила договор с ответчиком, для оплаты которого использовала все свои сбережения. А также была вынуждена взять кредит в банке, который до настоящего время регулярно погашает. Ситуация осложнятся тем, что истец содержит своих пожилых родителей, которые являются пенсионерами, нигде не работают и нуждаются в постоянной материальной поддержке. Более того, истец перенесла серьезное операционное вмешательство по причине того, что была вынуждена проживать в неотапливаемом помещении.

Истец заключила договор с ответчиком, рассчитывая получить свою квартиру в 1 квартале 2021 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тем не менее, заключив истцом договор, ответчик получил существенную экономическую выгоду, воспользовавшись заинтересованностью истца в приобретении квартиры по более высокой цене, в связи с высокой готовностью жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми прост взыскать с ООО «Альянс» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что вынуждена была снимать квартиру для проживания в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку спорную квартиру приобретала для личного использования, иной недвижимости в собственности не имеет. Причиной необходимости арендованного жилья послужил тот факт, что работала удалённо, необходима была тишина. В том помещении, где она прописана, она не является собственником, квартира выдана на имя дедушки, не приватизирована, там проживают ее мама, бабушка и сестра. В адрес ответчика впервые направляла претензию в ДД.ММ.ГГГГ году, повторно обращалась с претензией в ДД.ММ.ГГГГ году, в которой предложили компенсацию <данные изъяты>., с которой истец не согласилась. Кроме того, по причине несвоевременной сдачи квартиры со стороны ответчика, отсутствием горячей воды у истца ухудшилось здоровье, была перенесена операция по линии гинекологии.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО8, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что общество не вовремя сдало квартиру, т. к. с ДД.ММ.ГГГГ года из пандемии коронавируса многие поставки строительных материалов были прекращены, цены на строительные материалы и работы повысились, многие сотрудники заболели. Кроме того, возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости аренды жилья. Также пояснил, что после того, как дом был сдан, дом начала обслуживать управляющая компания и все претензии относительно коммунальных услуг необходимо предъявлять управляющей компании, так как при сдаче дома в эксплуатацию все коммуникации были подключены, в случае не подключения коммуникаций не возможно было бы сдать дом в эксплуатацию и получить разрешение.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзра по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заключение, согласно которому, считают, что исковые требования ФИО7 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки по договору долевого участия подлежат удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено что, между ООО «Альянс» и ФИО7 был заключен договор № № долевые участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: жилое помещение, общей площадью без учета лоджий/балконов – <данные изъяты> кв.м., общей приведенной площадью – <данные изъяты> кв.м., в количестве одной комнаты, строительный номер № во № секции, на № этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, с целью получения в будущем права общей совместной собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1, 2.2. договора, Жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 3.1 договора, Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате Дольщиком для строительства Объекта) на момент его заключения составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей.

Истец выполнил свои обязанности по оплате стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается справкой об оплате цены объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданной ООО «Альянс».

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Условия и сроки передачи объекта долевого строительства предусмотрены разделом 5 Договора, согласно которому, передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Разрешение на строительство № №, выданное Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, выдавалось на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и договоре уступки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом моратория составляет <данные изъяты> копеек.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект долевого участия в строительстве согласно акту приеме – передачи квартиры передан ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения Управления Роспотребнадзор по Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 заключила договора с ООО «Альянс» № № об участии в долевом строительстве. Предмет договора- квартира, строительный номер № этаж по <адрес>. Срок сдачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 А.С. исполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию, однако требования не были удовлетворены. Поскольку ответчике нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцу по акту приема – передачи, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, требования истца о взыскании с ответчика и его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерными, равно как и требования о взыскании морального вреда. Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениям и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. В связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с застройщика ООО «Альянс» законны и обоснованы, так как судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве № №

Истец имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ года. Начало действия документа — ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленный указанным нормативным актом мораторий на применение к застройщикам отдельных мер ответственности за нарушение обязательств в период с по ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует об установлении застройщикам отсрочки в части исполнения обязательств по передаче объектов строительства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки исполнения указанного обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности по передаче истцу квартиры ответчиком суду не приведено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на основании того, что с ДД.ММ.ГГГГ года из пандемии коронавируса многие поставки строительных материалов были прекращены, цены на строительные материалы и работы повысились, многие сотрудники заболели.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. ( в редакции от 04.03.2015 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С 16 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), кроме того, что были установлены длительные нерабочие дни, также на федеральном и региональном уровне были введены различные ограничительные мероприятия.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации навой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного президиумом Верховного Совета Российской Федерации 21 апреля 20 года, следует, что признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установления обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничения на передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указанные ограничения поставили все сферы бизнеса, в том числе строительный бизнес, в сложные условия. В связи с введенными ограничениями у Застройщика возник дефицит рабочей силы, задерживались и/или вовсе прекращались поставки необходимого для строительства материалов и оборудования, в том числе из других регионов, несколько раз на объекте приостановилось производство работ.

Данные факторы не зависели от ответчика. В сложившихся обстоятельствах пандемии ООО «Альянс», являясь добросовестным Застройщиком, понёс серьёзные убытки и был не в силах контролировать непрогнозируемые обстоятельства пандемии.

Таким образом, всё вышеперечисленное объективно препятствовало вводу в эксплуатацию объекта строительства в первоначально планируемый срок. В то же время суд учитывает, что застройщик является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, в связи с чем, заключая договоры о долевом участии в строительстве, принимает на себя возможные риски, связанные, в том числе, с нарушением сроков передачи объектов строительства.

В связи с изложенным, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки за период с дата по дата подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 5100-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 5100-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме 5 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что в результате действий ответчика, несвоевременной сдачи квартиры, отсутствием горячей воды, у истца возникли проблемы со здоровьем по линии гинекологии, в связи с чем были проведены операции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно представленным медицинским документам проблемы со здоровьем у истца имеются с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, домом управляет управляющая компания, которая отвечает за обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за отсутствие каких — либо коммунальных услуг предоставляемых управляющей компанией.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому застройщик непреднамеренно продливший сроки сдачи объекта, при этом добросовестно исполнил свои обязательства перед участников, в пределах, представленных ему Гражданским законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований о взыскании расходов по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом представлены выписки из ПАО Сбербанка, порождающую арендные платежи, а также договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арендодатель передает в пользование арендатору сроком на <данные изъяты> месяцев жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> комнаты, расположенное по адресу: <адрес>, с установленной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В силу того, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства, исходя из того, что спорное жилое помещение приобреталось для личного проживания истца, у истца в собственности иного жилого помещения не имеется, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.1 предметом соглашения является обязательство по оказанию юридической помощи, составление и отправление искового заявления о взыскании неустойки, предоставление интересов в Промышленном районном суде. Подпунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что за оказание правовой помощи в рамках настоящего Соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке, оплата вносится в два этапа: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей перед началом судебных заседаний.

Согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, получателем денежных средств является ФИО2 Е., на основании изложенного, факт несения представительских расходов истцом документально подтвержден.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку выдана общая доверенность, а не на ведение данного конкретного дела.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Альянс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № штраф в рамках закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2023г.

Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3249/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001996-60Промышленного районного суда г. Самара