Мировой судья: Кузина В.Е.
Дело № 2-2275/2022
Дело № 11-106/2023
УИД 16MS0002-01-2022-003444-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой
при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО Шамильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО Шамильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО №. Страховщик осмотрел транспортное средство, принял документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания, которая отказала в ремонте. Истец обратилась к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, который согласно экспертного заключения 57/22-Т составил 421700 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. Истец направила ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., выплате неустойки. Финансовая организация перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 333000 руб., а также неустойку в сумме 11666,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. Кроме того, финансовая организация перечислила в пользу ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 1743 руб. (платежное поручение №). Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51700 руб., неустойка в размере 79830,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333000 руб. за вычетом выплаченной неустойки в размере 13409,78 руб. В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-81536/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 502125,31 руб., с учетом износа – 384700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51700 руб., а также неустойку в размере 69452,22 руб. (за вычетом 13 % НДФЛ). С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму 51700 руб. истец не согласна. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 5100 руб. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 132 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 68244 руб. (517 руб. х 132 дня).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель истца в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, извещен.
Мировой судья принял решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, указывая на нарушение им срока выплаты страхового возмещения. При этом исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в установленный указанным решением срок не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданского-правовой санкции в виде законной неустойки.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по полису OCAГО №. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство, приняло документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление на станцию технического обслуживания, которая отказала истцу в ремонте. Истец обратилась к ИП ФИО3, для определения размера ущерба, который согласно экспертного заключения №-Т составил 421700 руб. За изготовление экспертного заключения истец оплатила 10000 руб.
Истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойки.
Финансовая организация перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 333000 руб., 11666,78 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
Финансовая организация перечислила в пользу ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 1743 руб., что подтверждается платежным поручением №. С данным решением истец не согласилась и обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение № У-22-81536/5010-007, взыскав в пользу истца страховое возмещение размере 51700 руб., неустойку в размере 79830,22 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333000 руб. за вычетом выплаченной неустойки в сумме 13409,78 руб.
АНО «СОДФУ» провело собственную экспертизу в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-81536/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 502125,31 руб., с учетом износа – 384700 руб. АНО «СОДФУ» не рассчитывало неустойку на сумму 51700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51700 руб., а также неустойку в размере 69452,22 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).
С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен в части взыскания неустойки на сумму 51700 руб. Период просрочки исполнения обязательства составил 132 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 68244 руб. (517 руб. х 132 дня).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в предусмотренный данным решением срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не установил, в чем выражено противоправное поведение ответчика, и имеется ли причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 67 210 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 дней*157), поскольку выплата частично произведена.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО обратилась за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 30).
По данному договору оказаны следующие услуги: составление претензии и обращение в АНО «СОДФУ»; судебная работа по взыскании сумму ущерба, а именно: составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях мировом суде, суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайство, пояснения…….
Согласно пункту 5 стоимость оказанных услуг по составлению претензии и обращении в АНО «СОДФУ» составляет 5000 руб. стоимость искового заявления составляет 5000 руб., стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 5000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оплатила ФИО за оказанные услуги в размере 15 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, сложность категории дела, выполненной представителем работы (составление претензии и обращение в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, 1 (одно) участие в суде первой инстанции), суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Иск ФИО Шамильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО Шамильевны неустойку в размере 67 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Судья Закирова А.Х.
Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.