Решение по делу № 2А-2943/2025 от 18.09.2025 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2943/2025

55RS0006-01-2025-004177-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ткачук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1780/2024, вступившим в законную силу 15.07.2024, с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 999687 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 046742061, который направлен в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, где было возбуждено исполнительное производство № 511119/24/55004-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ФИО1 в адрес службы судебных приставов были направлены запросы о предоставлении информации. Поскольку ответ на запросы не последовал, заявитель обратилась в службу приставов с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

Судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, арест на транспортное средство не наложен, на штрафную стоянку автомобиль не поставлен, передан должнику на ответственное хранение. При этом должник пользуется транспортным средством, получая новые административные штрафы за нарушение правил ПДД РФ. Также приставом не осуществлен выход по месту жительства должника для установления его имущественного положения. На протяжении полугода от судебного пристава не поступало никакой информации. Пристав неоднократно оценивал имущество должника, однако так и не реализовал его с торгов.

Указывает, что более двадцати обращений к судебному приставу закончились отказом без объяснения причин. Так ею получен ответ судебного пристава в виде отказа в удовлетворении заявления с набором букв. Полагает, что судебному приставу следовало обратить взыскание на имущество должника включая изъятие имущества и (или) его реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, обратить взыскание на иное имущество. В целях установления имущественного положения запросить сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО2 Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанность предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (т. 1 л.д. 7-10).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 10).

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ткачук В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании 15.09.2025 требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. Обратил внимание на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с длительным неисполнением решения суда взыскатель ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу. Представил в материалы дела вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2025, а также четырнадцать заявлений ФИО1, направленных в службу судебных приставов посредством ЕПГУ, и одиннадцать ответов на них (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 13-45). Полагал, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку принадлежащий должнику автомобиль не был изъят и не был передан на ответственное хранение взыскателю, должник пользовался автомобилем, который в настоящее время продан должником на запчасти. Просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 и представитель ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Административной комиссии Советского АО г. Омска, ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Интел коллект», Управления делами Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 511119/24/55004-ИП, возбужденное 24.09.2024 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 999687 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2024 в форме электронного документа было направлено взыскателю ФИО1 24.09.2024 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) ею 25.09.2024 (т. 1 л.д. 115).

В рамках исполнительного производства судебным приставом в период с 24.09.2024 регулярно делались запросы, в том числе в ФНС России, МВД России, Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД, Росреестр, в банки и иные кредитные организации, на которые получены ответы (т. 1 л.д. 116-131).

Приставом было установлено имущество должника и 02.10.2024 внесено четыре постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-139).

Также 02.10.2024 судебным приставом осуществлены два выхода по известным адресам должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 140, 141).

04.10.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительные производства № 511119/24/55004-ИП, № 424624/24/55004-ИП, № 140680/24/ 55004-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 424624/24/55004-СД (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 04.10.2024 в форме электронного документа было направлено ФИО1 04.10.2024 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) ею 05.10.2024 (т. 1 л.д. 144).

При этом из исполнительного производства № 424624/24/55004-ИП, присоединенного в сводное исполнительное производство 04.10.2024, следует, что 01.08.2024 судебным приставом был получен ответ из ГИБДД № 1768383828, о наличии у должника движимого имущества – транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 182-183).

Этой же датой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т. 1 л.д. 184-185).

02.08.2024 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №т. 1 л.д. 31-32).

В этой связи довод административного истца о неналожении ареста на транспортное средство должника отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также 02.08.2024 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым судебный пристав определил должника – ФИО5 (т. 1 л.д. 35).

Доводы стороны административного истца о том, что транспортное средство должно было быть помещено на штрафную стоянку или передано на ответственное хранение взыскателю, являются несостоятельными, так как не имеют под собой законного обоснования. В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, судебный пристав, передав имущество на ответственное хранение должнику, действующего законодательства не нарушил. При этом нарушение режима хранения имущества должником (из текста постановления следует, что судебным приставом-исполнителем право пользования имуществом было ограничено) влечет за собой ответственность должника, а не судебного пристава и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, в этой связи довод о незаконности бездействия судебного пристава, так как должник пользовался автомобилем, отклоняется.

10.09.2024 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки рыночной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из ответа <данные изъяты> подготовлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 190, 220).

20.09.2024 оценочной компанией <данные изъяты> составлен отчет № 559/779 об оценке объекта оценки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, рыночная стоимость которого составила 331680 руб. (т. 1 л.д. 220-222).

25.09.2024 ФИО1 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с четырьмя заявлениями, а именно: о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; о направлении запроса в Росреестр и предоставлении ей копии ответа; о направлении запроса в ЗАГС о наличии детей, супруги и предоставлении ответа; о предоставлении информации о залоге автомобиля должника и предоставлении документа, на основании которого автомобиль сдан в залог (т. 2 л.д. 13-16, 46, 48, 50, 52).

01.10.2024 ФИО1 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2 л.д. 17-18, 54).

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено заявление ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.09.2025 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 47).

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрены еще три заявления ФИО1, а именно: о направлении запроса в Росреестр и предоставлении ей копии ответа от 25.09.2025, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 49); о направлении запроса в ЗАГС о наличии детей, супруги и предоставлении ответа от 25.09.2025, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 51); о предоставлении информации о залоге автомобиля должника и предоставлении документа, на основании которого автомобиль сдан в залог, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 53).

Также 08.10.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 рассмотрена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 55-56).

Далее 09.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 424624/24/ 55004-СД вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 145-147).

Этой же датой в рамках исполнительного производства № 511119/24/55004-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 148-149).

10.10.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 69978,09 руб. (т. 1 л.д. 150).

Не соглашаясь с постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 08.10.2024, ФИО1 через ЕПГУ 11.10.2024 обратилась в ГУФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2 л.д. 19-20, 57).

14.10.2024 ФИО1 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2 л.д. 21, 61).

15.10.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2024 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 62).

17.10.2024 жалоба ФИО1 на действия судебного пристава ФИО2, направленная в ГУФССП России по Омской области, перенаправлена в порядке ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ для рассмотрения в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области (т. 2 л.д. 58).

22.10.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 рассмотрена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024, поступившая из ГУФССП России по Омской области, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 59-60).

25.10.2024 ФИО1 через ЕПГУ вновь обратилась в ГУФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2 л.д. 22-23, 63).

Указанная жалоба была в последующем перенаправлена в порядке ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ для рассмотрения в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и 05.11.2024 рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 64-65).

Также 05.11.2024 в адрес центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов через ЕПГУ от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава ФИО2 (т. 1 л.д. 191).

Указанная жалоба была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 13.11.2024, которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в действиях судебного пристава нарушений закона не установлено (т. 1 л.д. 192-193).

23.01.2025 ФИО1 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 24, 66).

Судебным приставом было установлено, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186).

В этой связи 28.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 36-37).

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено заявление ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство должника от 23.01.2025 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 67-68).

10.04.2025 Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 38-40).

17.04.2025 ФИО1 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2 л.д. 25-26, 69).

18.04.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2025 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 70).

20.04.2025 ФИО1 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила разъяснить ей, по какой причине судебный пристав не реализует имущество должника (т. 2 л.д. 27, 71).

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрено заявление ФИО1 от 20.04.2025 и вынесено постановление об удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 72).

01.05.2025 судебным приставом ФИО2 внесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Россельхозбанк», Газпромбанк (АО) (т. 1 л.д. 152-155).

03.05.2025 ФИО1 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с двумя заявлениями, а именно: об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и о направлении запроса об имуществе супруги должника (т. 2 л.д. 28, 29, 73, 75).

05.05.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.05.2025 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 55-56).

06.05.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 156-161).

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено заявление ФИО1 о направлении запроса об имуществе супруги должника от 03.05.2025 и вынесено постановление об удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 76).

07.05.2025 ФИО1 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение ей, либо о помещении автомобиля на специальную стоянку службы судебных приставов (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 30, 77).

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено вышеуказанное заявление ФИО1 от 07.05.2025 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 78).

20.05.2025 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки рыночной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из ответа <данные изъяты>, подготовлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 72, 224).

28.05.2025, 29.06.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 424624/24/ 55004-СД судебным приставом осуществлены выходы по известным адресам должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 44, 45).

29.05.2025 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава ФИО2, в которой она также просила изъять автомобиль у должника и передать автомобиль лицам, с которыми у ГУФССП России по Омской области заключен договор на хранение арестованного имущества (т. 1 л.д. 212).

Указанная жалоба была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 29.05.2025, которой вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы ввиду отсутствия нарушений закона судебным-приставом. (т. 1 л.д. 213).

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о том, что более двадцати обращений к судебному приставу закончились отказом без объяснения причин, часть обращений не рассмотрены судебными приставами и ей не даны ответы на обращения, а также полученные ответы судебного пристава в виде отказов содержат набор букв, отклоняются как надуманные, поскольку материалы дела не содержат сведений о большем числе обращений ФИО1 в службу судебных приставов, чем установлено судом. При этом все заявления и жалобы ФИО1, поданные в службу судебных приставов, рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами, все вынесенные постановления должностных лиц мотивированы, обоснованы и имеют ссылки на действующее законодательство, как на основание принятых ими решений. Все постановления должностных лиц службы судебных приставов направлены в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, что следует из содержания данных постановлений. Также следует отметить, что приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», утверждена, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства (Приложение № 55 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238). Согласно п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала. Таким образом, учитывая, что сами постановления по своей форме и содержанию соответствуют требованиям вышеуказанных Инструкций и требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, доводы ФИО1 о нарушении ее прав в указанной части суд отклоняет как необоснованные.

11.06.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 424624/24/55004-СД были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-170).

19.06.2025 оценочной компанией <данные изъяты> составлен отчет № 556/320 об оценке объекта оценки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составила 302160 руб. (т. 1 л.д. 224-226).

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 203).

Из сведений, содержащихся в базе данных АИС ФССП России, и из содержания копии почтового конверта следует, что постановление о принятии результатов оценки от 23.06.2025 направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением (№) по адресу: адрес, т.е. по месту жительства ФИО1, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 189, 204-205).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав неоднократно оценивал имущество должника, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава, поскольку действующим законодательством не запрещено производить неоднократную оценку имущества. Более того, повторная оценка имущества должника была обусловлена тем, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>, а также предпринятыми судебным приставом ФИО2 действиями, направленными на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы административного ответчика о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении транспортного средства на торги, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем, как следует из копии заявления и решения Советского районного суда г. Омска от 14.08.2025 по делу № 2а-2558/2025, ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором оспорил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 об оценке имущества должника от 23.06.2025. Решением суда постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.» (т. 1 л.д. 81-83, 104-108).

Таким образом, на сегодняшний день, судебный пристав не имеет возможности вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, поскольку судебное решение от 14.08.2025 в законную силу не вступило. В этой связи его бездействие в указанной части нельзя признать незаконным.

24.06.2025 судебным приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 80).

Согласно справке о проделанной работе судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по розыску должников и их имущества ФИО6, в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортного средства не представилось возможным (т. 1 л.д. 228).

27.06.2025 ФИО5 вручено требование предоставить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для изъятия, которое должник получил под подпись (т. 1 л.д. 49).

07.07.2025 и 11.07.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 424624/24/ 55004-СД судебным приставом осуществлены выходы по известным адресам должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 171-172).

Кроме того, 07.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Н.Р.НБ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 от 08.07.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

21.07.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 424624/24/55004-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства № 302782/24/55004-ИП, № 511119/24/55004-ИП, № 424624/24/55004-ИП, были присоединены к сводному исполнительному производству № 424624/24/55004-СД (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, постановление о присоединении исполнительных производств к сводному от 21.07.2025 в форме электронного документа было направлено ФИО1 21.07.2025 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) ею 21.07.2025 (т. 1 л.д. 175).

12.08.2025 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области через ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что прилагаемые к ее заявлению документы самостоятельными обращениями не являются, в том числе заявлениями (ходатайствами) жалобами, в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов (т. 1 л.д. 200).

Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 13.08.2025, которой вынесено постановление об отказе удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 201-202).

18.08.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 424624/24/55004-СД приставом вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Яндекс Банк», ООО «ОЗОН Банк» (т. 1 л.д. 176-181).

19.08.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 424624/24/55004-СД судебным приставом отобраны письменные объяснения у должника ФИО5 (т. 1 л.д. 206).

Этой же датой должнику вручено требование предоставить автомобиль Датсун Он-До, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> для изъятия, которое должник получил под подпись (т. 1 л.д. 207).

20.08.2025 приставом составлен акт неисполнения законного требования судебного пристав-исполнителя (т. 1 л.д. 208).

Также 20.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 209-210).

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ей справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Доказательств обратного административным истцом также не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительного документа не обусловлено бездействием должностного лица службы судебных приставов, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Более того, неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя так как в силу ч. 4 ст. 49 и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие ФИО1 с действиями судебного пристава или с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения, может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника, а также о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществились выходы по месту жительства должника для установления его имущественного положения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца об отсутствии какой-либо информации о ходе исполнительного производства, о том, что на протяжении полугода от судебного пристава не поступало никакой информации, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку материалами дела установлено, что в адрес ФИО1 направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств, которые были ею получены, следовательно, о ходе исполнительного производства ФИО1 была осведомлена.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что судебному приставу следовало обратить взыскание на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, обратить взыскание на иное имущество, в целях установления имущественного положения запросить сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, поскольку соответствующие запросы приставом направлялись. Более того, как указывалось ранее, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В этой связи правом усмотрения в части определения вида исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а также их полноты и объема обладает судебный пристав, как должностное лицо, осуществляющее полномочия по исполнению судебного акта, а не стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не доказано возникновение для него негативных последствий, создание препятствий в осуществлении прав, включая права на судебную защиту.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования в части возложения обязанности на судебного пристава по принятию мер по розыску имущества ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, поскольку 24.06.2025 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, которое вынесено именно в целях отыскания и последующей реализации имущества должника.

Исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложение обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов административного истца, является способом восстановления нарушенных его прав и допускается только в случае признания незаконными решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, принявшего оспоренное решение или совершившего оспоренное действие (бездействие) и не устранившего допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 незаконными признаны не были, у суда отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанностей, направленных на восстановление прав административного истца, в том числе предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, поскольку права ФИО1, не нарушены.

Суд полагает возможным разъяснить административному истцу, что в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В этой связи ФИО1 не лишена права обратиться в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о предоставлении интересующей ее информации и необходимых документов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2025.

Судья А.В. Писарев