УИД: 66RS0049-01-2022-001551-25

Дело № 2-62/2023

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк», далее ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении заявитель обосновал заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653601,63 руб., в том числе: просроченная ссуда – 651 826,30 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1278,41 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 496,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9736,02 руб.

Представитель истца – ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Во исполнение договора кредита Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 829 370 руб.

В документах, содержащих индивидуальные условия кредитования срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору -14,79 % (л.д.№

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности (л.д.№

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства также подтверждены истцом и стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» реорганизован в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по договору кредита составляет 653601,63 руб., в том числе: просроченная ссуда – 651 826,30 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1278,41 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 496,92 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9736,02 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653601,63 руб., в том числе: просроченная ссуда – 651 826,30 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1278,41 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 496,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9736,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Старкова Е.Н.