Судья Баскин Е.М. №22к-3398/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Запорожцевой А.Е.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,
адвоката Володарца А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Володарца А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 8 июня 2023 г., которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.
Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем – <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по <данные изъяты> ФИО3
Как следует из постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, с целью хищения бюджетных денежных средств заключались государственные контракты о поставке <данные изъяты> товаров для обеспечения нужд участников специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией с 24 февраля 2022 г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены 6 уголовных дел, возбуждённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <данные изъяты> поступила информация об установлении в ходе проведённых ОРМ, что аналогичным способом совершались хищения бюджетных средств в рамках исполнения государственных контрактов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные государственные контракты были заключены <данные изъяты> товаров с <данные изъяты> в лице директора ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 с согласия заместителя начальника <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью отыскания и изъятия документов и предметов, электронно-магнитных носителей информации, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу; документов, относящихся к заключённым вышеуказанным государственным контрактам, средств связи, используемых при совершении преступлений.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 11 мая 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Володарец А.Н., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.
Суд не изучил надлежащим образом представленные материалы, не проверил достоверность и достаточность имеющихся в них сведений, а в обоснование принятого решения скопировал ходатайство следователя о производстве обыска. При этом в ходатайстве следователя содержатся безосновательные формулировки о том, что предварительное следствие располагает доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Однако ФИО1 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, мера пресечения в отношении неё не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления ей не вручалось, отсутствует оперативная информация о причастности ФИО1 к совершённому преступлению. Вывод суда сводится к констатации характера преступления и субъективному предположению о том, что в вышеуказанном жилище могли находиться предметы, интересующие предварительное следствие.
Адвокат Володарец А.Н., действующий в интересах ФИО1, просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Володарец А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является не ФИО1, а ФИО2, ФИО1 же проживает по другому адресу. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения (ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ).
Для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чём выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства (ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище. Данное решение принимается судом согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, подано в суд по уголовному делу, возбуждённому в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Исследовав представленные следователем материалы и удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1, суд принял во внимание, что данное следственное действие является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, и пришёл к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище ФИО1
Нарушения конституционных прав ни ФИО1, которая согласно представленной следователю информации зарегистрирована по вышеуказанному адресу, ни ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов ходатайства, следователь имел достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Данными основаниями являлась информация о результатах ОРД – рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> о возможности нахождения по адресу регистрации ФИО1 документов и предметов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. В частности, документов, относящихся к вышеуказанным контрактам, заключённым <данные изъяты> в лице директора ФИО1, что свидетельствует о её причастности к совершению преступления, предметов – средств мобильной связи, используемых при его совершении.
Вышеизложенные данные в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска в жилище.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный статус лица, в жилище которого производится обыск, правового значения не имеет, а суд при разрешении вопроса о производстве обыска в жилище не входит в обсуждение вопросов, касающихся проверки доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ.
Суд, проверив указанные следователем обстоятельства, обоснованно счёл их убедительными, в связи с чем, разрешил производство оспариваемого следственного действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем суду были представлены достаточные данные, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, позволяющие суду принять решение о производстве обыска в жилище ФИО1
Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении по адресу регистрации ФИО1 объектов, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия решения о производстве обыска в жилище ФИО1, этим обстоятельствам судом дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, как на то указывает автор апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем, обжалуемое постановление является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 и 4 ст. 165 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 8 июня 2023 г., которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ж.Ю. Романова