Председательствующий по делу Дело № 12-43/2023

Мировой судья судебного участка № 37 УИД 75 MS 0039-01-2023-003803-66

Борзинского судебного района (№ дела в суде 1-й инстанции 5-509/2023)

Забайкальского края

Валеева Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Дармаева Б.Д.,

с участием представителя ГОУ «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат» ФИО2, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГОУ «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного общеобразовательного учреждения «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, директор ГОУ «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат» ФИО2, действующая на основании прав по должности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав его тем, что она, являясь руководителем вышеуказанного учреждения, предпринимала меры, в том числе осуществляла запросы в Министерство образования и науки <адрес> на выделение денежных средств на проектную документацию на системы противопожарной защиты объекта, и результаты пусконаладочных систем. В жалобе указала, что учреждение не оказывает платных услуг, доходов не имеет, просит об отмене указанного постановления

Инспектор ОНД И ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях полагала постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку при его постановлении судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит суд учесть, что в данном случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей и прежде всего детей дошкольного и школьного возраста с особенностями развития.

Представитель ГОУ «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат» ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГОУ «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат» имеет право на обжалование в суд постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – технический регламент) установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как усматривается из материалов дела, учреждение не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении учреждения было выдано предписание № (л.д 79-83), согласно которому в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано следующее:

- на объекте защиты отсутствует техническая документация, а именно проектная документация на системы противопожарной защиты объекта, и результаты пусконаладочных работ (статья 4 технического регламента, пункт 54 правил противопожарного режима) - пункт 1 предписания;

- согласно акта обследования систем пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ система линейно-кабельного оборудования выполнено с применением провода КСПВ8*0,5 (статья 4 технического регламента, ГОСТ 31565 – 2012 «Кабельные изделия») - пункт 2 предписания;

- эвакуационные выходы из спальных корпусов, помещений спортивного зала, а также эвакуационные выходы первого этажа не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (статья 4 технического регламента, п.26 Правил противопожарного режима - пункт 3 предписания;

- в помещении гаража отсутствует АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 4, статья 83, статья 84 технического регламента, пункт 4.4. СП СП486.1311500.2020.) - пункт 4 предписания;

Неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнено лишь в части пункта 3) послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья рассматривая протокол об административном правонарушении установил, что учреждение совершило административное правонарушение, и привлек его к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КОАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что представителем учреждения в судебное заседание не представлены доказательства обращения в Министерство образования и науки <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя учреждения приобщены к материалам дела об административном правонарушении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120, 121) и ответы Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124). Из скриншота интернет обращения следует, что Учреждение просит срочно дать для отчета по предписанию в Главное Управление МЧС России по <адрес> (оборотная сторона листа 124), однако данным доказательствам суд первой инстанции не дал свою оценку.

В письменных возражениях представитель органов ГУ МЧС ФИО1 не отрицала фактов обращения учреждения в Министерство образования и науки <адрес>, о выделении денежных средств, также ответов Министерства образования и науки <адрес> на данные обращения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение ст. 24.1, 26.11, КоАП РФ, мировой судья всех обстоятельств по делу не установил, надлежащей оценки представленным доказательствам не дал, следовательно, пришел к преждевременным выводам о наличии состава административного правонарушения в действиях ГОУ «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат».

Судом второй инстанции установлено, что учреждением принимались меры все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Согласно п.2.11 Устава, учреждение не оказывает платных услуг, источниками финансового и материально-технического обеспечения деятельности Учреждения являются бюджетные средства.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении государственного образовательного учреждения «Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 90 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суды общей юрисдикции.

Судья Б.Д. Дармаева