Дело № 2а-2535/2023
03RS0044-01-2023-002600-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Файзрахмановой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Иглинское РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-2685/2021 от 25 октября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому району РБ о взыскании задолженности в размере 30 372,91 руб. с должника ФИО3 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №96001/11/02046-ИП. По состоянию на 1 августа 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало. В связи с указанным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства от 18 августа 2022 года №96001/22/02046-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».
Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2
Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 8 сентября 2023 года. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, административные ответчики: начальник Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах не явки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. О причинах не явки суду не сообщила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ выдан судебный приказ №2-2685/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженности по договору займа в размере 32 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 581,5 руб.
На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №96001/22/02046-ИП в отношении ФИО3
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (Гостенхнадзор, МВД России, Росреестр, ФНС России) и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3
13 сентября 2022 года, 14 февраля 2023 года, 9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26 августа 2022 года, 9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по РБ ФИО2, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия вышеуказанного должностного лица.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В части доводов административного истца о ненадлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление от 9 августа 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 9 августа 2023 года и получена им 11 августа 2023 года.
Рассматривая доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства взыскателю, суд исходит из положений ст. 12 и 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, с одной стороны, предоставляют сторонам право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а с другой - не устанавливают обязанности судебного пристава по направлению сторонам всех без исключения процессуальных документов в рамках исполнительного производства.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица Иглинского РОСП в ознакомлении представителя ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» с материалами исполнительного производства не имеется.
Доводы административного истца о не направлении постановления о розыске должника и его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества, не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
В связи с указанным административные исковые требования ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №96001/22/02046-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись Л.И. Галикеева
Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года.