Решение по делу № 2-1030/2023 от 14.11.2023 - об обязании установить ограждение земельного участка.

УИД:61RS0044-01-2023-000704-62

2-1030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО11 к Постукяну ФИО12, третье лицо - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия, об обязании установить ограждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Постукяну ФИО13, третье лицо - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия, об обязании установить ограждение земельного участка, указав, что Григорян ФИО14 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. Смежным земельным участком по отношению к земельным участкам ФИО1, является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Постукяну ФИО15, на территории которого находится хозяйство, осуществляющее деятельность в сфере содержания, разведения крупного рогатого скота (далее - КРС). Содержание животных ответчиком осуществляется с нарушениями требований, установленных ст.ст. 3, 16 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» и «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (далее - Ветеринарные правила), утвержденных Приказм Министерства сельского хозяйства от 21.10.2020 №. 25 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) по факту нарушения ее прав неправомерными действиями ИП ФИО4 КФХ ФИО5, выразившимися в нарушении правил содержания КРС на смежном с заявителем земельном участке. Управлением Россельхознадзора было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что в нарушение пункта 4 Ветеринарных правил, на предприятии не установлено ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на его территорию; въезд на территорию хозяйства не оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0С. В нарушение пункта 21 Ветеринарных правил выгульные площадки не имеют твердого покрытия (заключение № от 04 марта 2022 г.). Согласно ответу Управления Россельхознадзора от 14.04.2022 года указанные факты свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Управлением Россельхознадзора ФИО5 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и в органы прокуратуры было направлено заявление на согласование проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, до настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены, более того, устройства для кормления животных ответчик разместил вне территории хозяйства, за границами земельного участка на территории общего пользования, разделяющей земельные участки истца и ответчика. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать Постукяна ФИО16 установить ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 2) В случае неисполнения в месячный срок со дня вступления решения суда об обязании установления ограждения в законную силу взыскать с Постукяна ФИО17 в пользу Григорян ФИО18 за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу судебную неустойку в размере 1000 рублей до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и его представители не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что КФХ ФИО5 представляет собой территорию, состоящую из двух (двух) земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО5 на праве собственности) и № (принадлежащего ФИО5 на праве безвозмездного срочного пользования на основании договора от 10.05.2023г., заключенного с ФИО7). Земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, прекратил свое существование и снят с кадастрового учета в связи с объединением с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежавшем ФИО5 В настоящее время по всей территории хозяйства КФХ ФИО5 в пределах совокупных границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № имеются ограждения. При этом основная часть ограждений существовала давно, в том числе на момент проведения проверки в марте 2022г., что следует из Акта осмотра территории от 17.03.2022г. Администрации Мясниковского района. Оставшаяся недостающая часть ограждения была установлена ФИО5 в начале октября 2023г. в соответствии с рекомендациями Управления ветеринарии Ростовской области в соответствии с Актом ветеринарно-санитарного обследования предприятия на возможность ввоза племенного крупного рогатого скота из Рязанской области от 25.09.2023г., проведенного на основании обращения ФИО5 в связи намерением ФИО5 приобрести КРС по договору купли-продажи племенной продукции от 11.08.2023г., заключенного с ООО «Авангард». При этом приобретение и ввоз КРС планировался после приобретения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № путем заключения договора купли-продажи с СПК (колхоз) «Колос», поскольку в связи с ввозом КРС КФХ ФИО5 планировал установить недостающую часть ограждения, но уже в пределах границ вновь приобретенного земельного участка с к.н. №, что он и сделал. Земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет 03.08.2023г. Договор купли-продажи заключен с СПК (колхоз) «Колос» 31.08.2023г. Право собственности на земельный участок № было зарегистрировано за ФИО5 04.09.2023г. После чего участок был объединен с земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, КФХ ФИО5 установлена недостающая часть ограждения в связи с собственными планами развития и благоустройства хозяйства. При этом, установление ограждения не является необходимым и обязательным условием ввоза нового поголовья КРС, а имеет рекомендательный характер, что следует из Акта Управления ветеринарии Ростовской области от 25.09.2023г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, если даже предположить, что имелись бы основания для удовлетворения заявленного негаторного иска в соответствии со ст.304 ГК РФ, изложенные в возражениях ответчика от 18.09.2023г.. то само по себе требование обязать ФИО5 установить ограждение земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежало бы. Во-первых, истец требует установить ограждение несуществующего участка. Во-вторых, исходя из формулировки, истец требует установить ограждение всего участка, что также было бы необоснованно, если бы даже участок № еще существовал, так как, во-первых, ограждение ранее частично присутствовало и непонятно, где именно истец требует установить забор, во-вторых, ответчик не обязан был бы устанавливать ограждение по всему периметру участка №, поскольку его использование хозяйством осуществляется совместно с земельным участком №, соответственно, устанавливать ограждение по меже между указанными участками ответчик не обязан; в-третьих, ограждение может быть установлено необязательно по меже земельного участка, а может присутствовать в пределах его границ, но таким образом, чтобы обеспечивалось недопущение диких животных на территорию хозяйства. На основании изложенного, ответчик и его представитель просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя третьего лица в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал следующее. Согласно Положению о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1097) Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор в отношении граждан, осуществляющих исключительно на территории соответствующего субъекта Российской Федерации деятельность, предметом которой являются разведение, выращивание, содержание животных, перемещение (в том числе перевозка и перегон) животных по территории субъекта Российской Федерации, оборот и убой животных на территории субъекта Российской Федерации, производство, переработка, хранение, реализация на территории субъекта Российской Федерации товаров, подлежащих федеральному государственному ветеринарному контролю (надзору), и их транспортировка по территории субъекта Российской Федерации. Согласно сведениям ГБУ РО «Таганрогская межрайонная СББЖ», в КФХ ФИО5 содержатся 40 голов крупного рогатого скота (далее - КРС). Ежегодно поголовье подвергается ветеринарным и ветеринарно-санитарным обработкам. В ноябре 2021 г. в хозяйстве проведены исследования на лейкоз (РИД) и бруцеллез в ветеринарной лаборатории Таганрогского филиала: эксп. (лейкоз РИД) от 19.11.2021г. №2-2263; эксп. (бруцеллез) от 19.11.2021 №2- 2259. Поголовье вакцинировано: 1) бешенство - 22.02.2022г.; ЗУД - 24.03.2021г; туберкулез - 16.11.2021г.; ящур - 06.12.2021г. По результатам осенних обработок одна голова крупного рогатого скота является РИД+. Распоряжением начальника управления ветеринарии Ростовской области ФИО8 от 19.11.2021 года №83 на хозяйстве наложен карантин по лейкозу крупного рогатого скота. Кроме того, должностным лицом Управления в отношении ФИО5 проводилось внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования по адресу: <адрес> участок №. В ходе проведения выездного обследования установлено, что по данному адресу находится хозяйство осуществляющее деятельность в сфере содержания, разведения КРС. В нарушение п.4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатоп скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждении) Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. №622 т предприятии не установлено ограждение, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию. Въезд на территорию хозяйства не оборудовал дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, н замерзающими при температуре ниже 0°С. В нарушение п.21 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. №622 выгульные площадки не имеют твердого покрытия. Учитывая положения п.10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Управлением проведены: контрольно (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а также профилактическое мероприятие в соответствии с ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По результатам мероприятий КФХ ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №ПВ-02/1-365/2022 от 24.03.2022. На основании изложенного, представитель третьего лица оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Григорян ФИО19 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>» с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

КФХ ФИО2 О.В. представляет собой территорию, состоящую из двух (двух) земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО5 на праве собственности) и № (принадлежащего ФИО5 на праве безвозмездного срочного пользования на основании договора от 10.05.2023г., заключенного с ФИО3).

Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование и снят с кадастрового учета в связи с объединением с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежавшим ФИО5

По всей территории хозяйства КФХ ФИО5 в пределах совокупных границ двух земельных участков с кадастровыми номерами №, имеются ограждения.

Земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет 03.08.2023г.

Договор купли-продажи заключен с СПК (колхоз) «Колос» 31.08.2023г.

Право собственности на земельный участок № было зарегистрировано за ФИО5 04.09.2023г., после чего участок был объединен с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, истец, заявив требования об устранении нарушений своего права, не представила суду доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение истцом требований процессуального законодательства влечет необходимость отказа в удовлетворении ее иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорян ФИО20 к Постукяну ФИО21, третье лицо - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия, об обязании установить ограждение земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.